Решение по делу № 2-2213/2023 от 20.01.2023

УИД 72RS0014-01-2023-000416-10

Дело № 2 – 2213/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя истца Шуклиной А.В., ответчика Антропова Д.О. и его представителя Михиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Владимира Николаевича к Антропову Александру Яковлевичу, Антропову Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании ущерба в размере 258 524 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 785 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 1 284, 40 руб., мотивируя тем, что 10.09.2022 в 11 часов 00 минут в районе строения 4/2 по ул. Федюнинского г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением водителя Антропова Д.О. (собственник Антропов А.Я.) и автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н № под управлением собственника Зиновьева В.Н. Виновным в произошедшем ДТП является Антропов Д.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № 03.22-58 от 11.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 524 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Ответчикам была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шуклина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Ответчик Антропов Д.О. и его представитель Михиенко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 128), полагая, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

Ответчик Антропов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по подтвержденному адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПАК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 10.09.2022 около 11 часов 00 минут в районе строения 4/2 по ул. Федюнинского г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, г/н № под управлением водителя Антропова Д.О. и автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н № под управлением водителя Зиновьева В.Н.

В отношении водителя Антропова Д.О. вынесен протокол об административном правонарушении от 17.09.2022 и постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО) (л.д. 97-98).

Постановлением от 10.11.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 92).

Из письменных объяснений водителя Антропова Д.О. от 12.09.2022, данных им в рамках административного расследования, следует, что 10.09.2022 около 11 часов, управляя автомобилем LADA, г/н №, он двигался по ул. Федюнинского со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Мельникайте вторым слева рядом со скоростью около 70-75 км/ч. В районе д. 4/2 ул. Федюнинского внезапно для него прямо перед ним с соседней полосы через сплошную линию разметки стал перестраиваться в его ряд параллельно ему чуть впереди грузовой автомобиль (фура, г/н не запомнил), резко меняя траекторию движения в его сторону. Он подал звуковой сигнал, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, принял экстренное торможение, но автомобиль под его управлением потерял сцепление с проезжей частью, без касания с грузовым автомобилем в неуправляемом состоянии, разворачиваясь вокруг своей оси, сместился вправо и совершил столкновение с идущим в соседнем ряду слева автомобилем Субару, г/н № и бетонным ограждением. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя неустановленного грузового автомобиля, т.к. он не убедился в безопасности маневра при перестроении из ряда в ряд и создал реальную помеху другим участникам дорожного движения (л.д. 100).

Из письменных объяснений водителя Зиновьева В.Н. от 12.09.2022 следует, что 10.09.2022 около 11 часов, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №, он двигался по ул. Федюнинского со стороны ул. Московский тракт в сторону ул. Мельникайте левым рядом со скоростью около 40-50 км/ч, в потоке ТС, на достаточном расстоянии до впереди идущих ТС. В районе д. 4/2 ул. Федюнинского, внезапно для него ощутил удар в заднюю правую сторону автомобиля, от чего тот, потеряв сцепление с проезжей частью, стал разворачиваться в обратное направление, смещаясь вправо, и в следующий момент ощутил второй удар в правую часть автомобиля. Остановившись и выйдя из салона автомобиля, увидел стоящий рядом автомобиль LADA, г/н № с механическими повреждениями, который до момента столкновения не видел. Виновным считает водителя автомобиля LADA, г/н №, т.к. он не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, скорость и интенсивность потока, дорожные и метеорологические условия, состояние и особенности автомобиля и, при возникновении препятствия на дороге, не принял мер избежать наезда на него (л.д. 101).

Согласно объяснений ФИО7 от 17.09.2022, он ехал на пассажирском сиденье автомобиля LADA, г/н № по ул. Федюнинского, в районе д. 4/2 ул. Федюнинского грузовой автомобиль (фура), ехавший справа по полосе для съезда и выезда с ул. Федюнинского чуть впереди, неожиданно стал перестраиваться через островок безопасности прямо в их полосу, сильно подрезая их автомобиль. Дмитрий принял меры для экстренной остановки автомобиля, чтобы избежать столкновения, автомобиль потерял сцепление с дорогой, возможно из-за колейности дороги на этом участке дороги, автомобиль начало разворачивать вокруг своей оси, он почувствовал удар об автомобиль, который догонял их по левой стороне, как потом оказалось, автомобиль Субару (л.д. 102).

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2023 свидетель ФИО7 подтвердил данные им 17.09.2023 сотрудникам ГИБДД объяснения.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль LADA, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя блок-фара, левое переднее крыло, передний левый подкрылок; автомобиль SUBARU IMPREZA, г/н № получил следующие повреждения: задний    бампер, заднее право крыло, накладка на правый порог, переднее правое крыло, накладка на переднюю правую арку, передний бампер, правая передняя блок-фара, передняя права покрышка колеса (л.д. 105).

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме ДТП, о виновности участников ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №12/33, подготовленного ООО «Р-Оценка» на основании определения суда от 15.03.2023 (л.д. 155-184), следует, что из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП усматривается, что при движении в попутном направлении водитель автомобиля «Lada Granta» г/н № при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу, автомобилю «Subaru Impreza» г/н №, который двигался в прямом направлении без изменения траектории. Для предотвращения столкновения с неустановленным грузовым автомобилем водителю автомобиля «Lada» следовало применить экстренное торможение оставаясь на своей полосе движения. Со стороны водителя автомобиля «Lada» предотвращение ДТП при столкновении с автомобилем «Subaru» зависело не только от технической возможности, а от выполнения водителем требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации и не совершать выезд на полосу движения автомобиля «Subaru». Водитель автомобиля «Subaru» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля «Lada». Действия водителя автомобиля «Lada», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Subaru». Водитель автомобиля «Lada Granta» г/н № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 10.1. ПДД. Действия водителя автомобиля «Lada» противоречат п.п. 8.1, 8.2, 10.1. Правил. Водитель автомобиля «Subaru Impreza» г/н № должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД. Действия водителя автомобиля «Subaru» не противоречат п.10.1. Правил.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 12/33, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта мотивированы и полностью соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что указание в п. 1 выводов судебной экспертизы на дату ДТП 10.07.2022 вместо верной 10.09.2022 является лишь технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов экспертизы, поскольку исследовательская часть заключения содержит анализ обстоятельств ДТП, произошедшего именно 10.09.2022 с автомобилями истца и ответчика.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в том числе, кроме указанных выше: схему места ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний (л.д. 99); фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале (л.д. 112-121); видеозапись ДТП, имеющуюся в административном материале и осмотренную в судебном заседании 14.03.2023 (л.д. 139-141); учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП 10.09.2022 произошло по вине водителя Антропова Д.О., управлявшего автомобилем LADA GRANTA, г/н №, который, в нарушение п. 8.1, 8.2, 10.1. ПДД РФ, двигался без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий (гололед), в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, выехал на полосу движения автомобиля SUBARU, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA, г/н №.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 10.09.2022 дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель грузового автомобиля, создавшего помеху для движения, по мнению суда безосновательны, поскольку именно действия ответчика, не соответствующие требованиям ПДД РФ (выезд на полосу движения автомобиля Subaru), привели к столкновению с автомобилем истца, который, в свою очередь, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика даже экстренным торможением с остановкой ТС до линии движения автомобиля Lada.

Также установлено, что в результате произошедшего 10.09.2022 ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 12), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 03.22-58 от 11.11.2022 (л.д. 19), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н № без учета износа составила 258 524 руб. (л.д. 19-49).

Не соглашаясь с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта №12/33, подготовленного ООО «Р-Оценка» на основании определения суда от 15.03.2023 (л.д. 155-184),, следует, что стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на 10.09.2022, транспортного средства «Subaru Impreza», г/н №, составляет без учета износа – 264 695, 92 руб., с учетом износа – 169 000 руб. (л.д. 155-184).

Заключение судебной     экспертизы оценивается судом как достоверное доказательство по делу, выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба мотивированы со ссылкой на используемые документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, исходя из обстоятельств ДТП и полученных автомобилями повреждений, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов техников.

Более того, суд полагает, что заключение судебной экспертизы подтвердило выводы эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», изложенного в заключении № 03.22-58 от 11.11.2022, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом, автомобиль LADA GRANTA, г/н № принадлежит на праве собственности Антропову А.Я. (л.д. 124), при этом, в момент ДТП Антропов Д.О. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 08.02.2021 на право управления и распоряжения автомобилем (л.д. 130).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП 10.09.2022 ответчик Антропов Д.О. управлял автомобилем на законном основании, однако его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, как того требует закон, то именно ответчик Антропов Д.О. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, соответственно, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных истцом требований – в сумме 258 524 руб.

В удовлетворении исковых требований к Антропову А.Я., как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКЛ №58 от 09.11.2022 (л.д. 18); 2) расходы по направлению телеграмм в сумме 1 284, 40 руб. (л.д. 13-17); 3) расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. (л.д. 7); 4) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 785 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от 28.10.2022 (л.д. 59), договора об оказании юридических услуг №06/2022 от 12.11.2022 (л.д. 63), подтвержденные квитанцией к ПКО № 116 от 28.10.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62), размер которых суд полагает разумным, соответствующим сложности дела и длительность его рассмотрения, объему оказанных услуг (изучение документов, подготовка претензии, подготовка и подача иска в суд, представление интересов истца на подготовке 21.02.2023 (л.д. 88), на судебных заседаниях 14-15.03.2023 (л.д. 139), 31.05.2023), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Владимира Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Зиновьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в сумме 258 524 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 1 284, 40 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 785 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зиновьева Владимира Николаевича к Антропову Александру Яковлевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева