Решение от 17.01.2020 по делу № 2-70/2020 от 29.11.2019

     Дело № 2-1-70/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       17 января 2020 года                                                   город Кондрово

                    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Дзержинского района Левина В.Н.

при секретаре судебного заседании Соловьевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова Сергея Ивановича к Поселковой Управе городского поселения «Поселок Полотняный Завод»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                    установил:

29.11.2019 года Бугаков С.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что с 29.07.2019 года он работал в Поселковой Управе ГП «Поселок Полотняный завод» в должности заведующего хозяйством, распоряжением №269к от 22.10.2019 года уволен за прогул. С увольнением не согласен, так как прогула не совершал, в период его нетрудоспособности ответчик сменил замки, ограничив ему доступ к рабочему месту, увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Бугаков С.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Маслова Е.В. иск не признала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что Бугаков С.И. на основании трудового договора, заключенного 29 июля 2019 года работал в должности заведующего хозяйством Поселковой Управы ГП «Поселок Полотняный завод», распоряжением №269к от 22.10.2019 года уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогулом на основании статьи 81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ, основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 07,08,09,17,17,18,21,22 октября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что Бугаков С.И. находился на листках нетрудоспособности с 24.09.2019 года по 04.10.2019 года, с 10.10. 2019 года по 15.10.2019 года.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании усматривается, что руководителем Бугакова С.И. являлся Новиков Д.В., который в свою очередь находился в отпуске, а затем на листке нетрудоспособности, из пояснений Бугакова С.И., данных в судебном заседании также усматривается, что Новиковым Д.В. ему были даны поручения по наладке системы отопления, выполнением которого он занимался 7 и 8 октября, а также другие поручения: ремонт крыльца клуба, изготовление фотографий для оборудования пруда, требующих нахождения за пределами здания поселковой управы.

Представитель ответчика Маслова Е.В. в суде указанные обстоятельства не подтвердила, пояснила, что бывший глава Свидетель №1 в указанный период находился на листке нетрудоспособности, выходил на работу в период больничного по рабочим вопросам.

Из трудового договора истца усматривается, что в его должностные обязанности входит выполнение отдельных поручений Главы поселковой Управы.

Поручением № от 08.10.2019 года Бугакову С.И. поручено провести наладку отопления в кабинетах здания поселковой Управы.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в октябре 2019 года регулярно видел Бугакова С.И. возле здания клуба за выполнением рабочих обязанностей. Бугаков С.И. ремонтировал крыльцо, контролировал опиловку деревьев и покос травы. Аналогичные поручения Бугаков С.И. выполнял и ранее.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 17 октября 2019 года, когда она пыталась вручить Бугакову С.И. уведомление об отсутствии на рабочем месте, последний делал фотографии возле здания клуба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие Бугакова СИ. на рабочем месте не доказано ответчиком.

Кроме того, требования статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчиком при увольнении не были соблюдены.

В связи с отсутствием на рабочем месте 16.10.2019 года работодателем подготовлено уведомление от 17.10.2019 года о необходимости представить письменные пояснения о причинах отсутствия. Учитывая, что последний день для предоставления письменных объяснений 21.10.2019 года, акт о непредоставлении объяснений составлен работодателем до истечения двух рабочих дней, отсутствие на рабочем месте также не указано в основании, перечисленном в распоряжении от 22.10.2019 года.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания объяснения Бугакова С.И. о причинах отсутствия на рабочем месте 16.10.2019 года - нахождении в лечебном учреждении после больничного для сдачи анализов, о чем он сообщил работодателю по телефону.

Увольнение состоялось 22.10.2019 года, уведомления о необходимости дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 7,8,9,17,18 октября передавались посредством телефонной связи, акты о непредоставлении объяснений составлены работодателем с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.7 указанной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает характер последствий, моральные переживания истца и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно расчетным сведениям исходя из среднедневного заработка истца и времени вынужденного прогула в пользу Бугакова С.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 22 285 рублей 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 285 ░░░░░░ 32 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.