Решение по делу № 33-3780/2024 от 15.08.2024

Дело № 33 – 3780/2024                      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-745/2024                     Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2023-006468-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макаровой О. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее - страховщик, страховая компания) в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.06.2023 по 28.09.2023 в размере 204 967,95 руб., убытки в сумме 69 193 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство истца марки «Хендай» получило механические повреждение. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ****. 31.05.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать направление на СТОА. Страховая компания осуществила страховую выплату в общей сумме 330 807 руб. Также страховщиком выплачена неустойка, в том числе по решению финансового уполномоченного в общем размере 54 072,69 руб. В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2023 по 28.09.2023 в размере 204 967,95 руб. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам определена в размере 570 959 руб. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 69 193 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябов И.Е., поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» Хлопунов Д.С., в устных пояснениях и в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Полагал, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца. Заявленный истцом размер компенсации полагал завышенным. В силу ст.100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Макарова О.А., третьи лица Тиманов М.В., Макаров Д.А., Редько Д.Б., Калинина Т.В., Агафонов Р.М., Москалев А.С., Калинин С.Н., представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Макаровой О.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 22.06.2023 по 28.09.2023 в размере 170 000 руб., убытки в размере 69 193 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой О.А. отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб. (т.2 л.д. 70-72).

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам является нарушением норм законодательства. Считает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для начисления неустойки на сумму износа 109 596 руб., которая является убытками (т. 2 л.д. 95-97).

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Макаровой О.А., представителя ответчика САО «ВСК», третьих лиц Тиманова М.В., Редько Д.Б., Москалева А.С., Макарова Д.А., Калининой Т.В., Калинина С.Н., Агафонова Р.М., представителя третьего лица ООО «Автоград надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.101-106), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 99), ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

    От представителя САО «ВСК» Зеленухи М.Н. (доверенность т.2 л.д.108) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержала (т.2 л.д.107).

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

    Выслушав представителя истца Макаровой О.А. – Рябова И.Е. (доверенность т. 1 л.д.44) и представителя третьего лица Тиманова М.В. – Челпанову Ю.О. (доверенность т.2 л.д.111), просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2023 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Ford» **** под управлением Тиманова М.В.; «Volkswagen», **** под управлением Редько Д.Б.; «Hyundai», г/н **** под управлением Калининой Т.В.; «Hyundai», **** под управлением Агафонова Р.М.; «Toyota», **** Москалева А.С., а также транспортного средства «Hyundai», ****, принадлежащего на праве собственности истцу Макаровой О.А.

    Виновником ДТП признан Тиманов М.В. (т.1 л.д.141).

    На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Макаровой О.А. была не застрахована; гражданская ответственность Тиманова М.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ****.

    31.05.2023 Макарова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня. К заявлению приложила все требуемые документы (т.1 л.д.89-90).

    Согласно экспертному заключению № **** от 13.06.2023, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, «Hyundai», ****, 2013 года выпуска составляет без учета износа запасных деталей в сумме 324 849 руб., с учетом износа - 215 253 руб. (т.1 л.д.95-149).

    Письмом от 15.06.2023 страховщик уведомил истца о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме, ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим установленным правилам ОСАГО требованиям к организации ремонта в отношении транспортного средства принадлежащего истцу; страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (т.1 л.д.10).

    Платежным поручением от 15.06.2023 № **** САО «ВСК» перечислило сумму 215 253 руб. на счет АО «Почта России» для последующей их выдачи Макаровой О.А. в почтовом отделении (т.1 л.д.157). Ввиду не востребованности получателем, указанная сумма возвращена Почтой России в страховую компанию 31.07.2023.

    26.06.2023 Макарова О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором повторно просила выдать направление на ремонт, выразив при этом согласие на проведении ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (т.1 л.д.11)

    Платежным поручением от 11.07.2023 № **** САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 109 596 руб. (т.1 л.д.156); денежные средства также вернулись страховщику.

    08.08.2023 Макарова О.А. обратилась к страховщику с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплату неустойки, предоставив свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 12).

    Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № **** от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа запасных деталей в сумме 330 800 руб., с учетом износа – 221 200 руб. (т.1 л.д.107-114а).

    28.08.2023 САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты истца сумму 215 253 руб., что подтверждается платежным поручением № **** (т.1 л.д.158).

    30.08.2023 страховая компания перечислила Макаровой О.А. 32 107,38 руб., в том числе в счет доплаты страхового возмещения - 5 958 руб., и в счет неустойки - 26 149,38 руб. (т.1 л.д.159).

    08.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (т. 1 л.д.13).

    В письме от 26.09.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (т. 1 л.д.152).

    28.09.2023 истцу перечислены ранее возвратившиеся в адрес страховой компании денежные средства в размере в размере 109 596 руб.

    Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 330 807 руб. (215 253 руб. + 5958 руб. + 109 596 руб.), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, получение которого истцом не оспаривается.

    Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 № **** частично удовлетворены требования Макаровой О.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потерпевшей взыскана неустойка в размере 27 923 руб. (т. 1 л.д. 160-171), которая выплачена истцу 05.12.2023.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Макарова О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований о возмещении убытков истцом представлено заключение ООО «Страховой эксперт» № **** от 12.12.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Hyundai», г/н **** без учета износа по рыночным ценам составляет 570 959 руб. (т.1 л.д.27-42).

    Согласно подготовленного истцом расчету, размер неустойки за период с 22.06.2023 по 28.09.2023 составил 259 040,64 руб., в том числе: за период с 22.06.2023 по 28.08.2023 в сумме 224 946,72 руб. (330 807 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 68 дн.); за период с 28.08.2023 по 30.08.2023 в сумме 2 311,08 руб. (115 554 руб. (330 807-215 253) х 1% х 2 дн.); с 31.08.2023 по 28.09.2023 в сумме 31 782,84 руб. (109 596 руб. (115 554 – 5 958) х1% х 29 дн.). С учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в сумме 54 072,69 руб. (26 149,38 руб. + 27 923,31 руб.) окончательный размер неустойки составил 204 067,95 руб. (259 040,64 руб. – 54 072,69 руб.).

    Ни заключение независимого эксперта ООО «Страховой эксперт» № **** от 12.12.2023, ни расчет неустойки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялось.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем пришел к выводу о том, что Макарова О.А. вправе требовать уплаты законной неустойки.

    Признав произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2023 по 28.09.2023 верным, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере 204 067,95 руб.

    Приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, объем нарушенного права истца, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд признал указанную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

    Со взысканным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает размер страхового возмещения, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном порядке начисления неустойки суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

    В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.1).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи (п.2).

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.3).

    Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № **** от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий определена экспертом на основании Единой методики в сумме 330 800 руб.; с учетом износа - в сумме 221 200 руб. (т.1 л.д.107-114а).

    Таким образом, полный размер нарушенного страховщиком обязательства составляет в размере 330 800 руб., а сумма 109 596 руб. является его составной частью, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в том числе начисленную на сумму 330 800 руб.

     Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, о чем просил потребитель, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение с натуральной формы на выплату в денежной форме, что с учетом положений ст. ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

    Определяя подлежащий ко взысканию размер убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № **** от 12.12.2023 о размере реального ущерба (570 959 руб.), исходил из того, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу Макаровой О.А. убытки в размере 69 193 руб. (400 000 руб. – 330 807 руб. (выплаченное страховое возмещение), что не противоречит пунктам 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, а взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, является нарушением норм законодательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

    Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Свой отказ организовать восстановительный ремонт транспортное средство истца ответчик мотивировал отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного автомобиля.     Между тем, из материалов дела не усматривается, что САО «ВСК» при исполнении обязательства, предлагал Макаровой О.А. организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (на иной СТОА), или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи (самостоятельный ремонт потерпевшей).

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков подлежит в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

    С учетом степени вины ответчика и характера причиненных нравственных страданий суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу Макаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

    Вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу Макаровой О.А. судебных расходов, а именно: по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК», поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

                                        Денисова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024

Судья