Решение по делу № 33-6099/2017 от 03.08.2017

Судья Чванов О.А. Дело № 33-6099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Дубинца В.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Дубинца В.С., его представителя Чернышова И.И. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Корниенко В.А. – адвоката Козловского С.Б. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Корниенко В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 июля 2016 года на пересечении ул. Большая Горная и ул. Симбирская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Корниенко В.А. и транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубинца В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубинца В.С., нарушившего п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27 июля 2016 года Дубинец В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Корниенко В.А. в отношении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность Дубинца В.С. в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак Т 764 РВ 64, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

22 августа 2016 года Корниенко В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако 30 августа 2016 года истцом получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением транспортного средства страховщику на осмотр в разобранном состоянии.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению которого № 72 от 15 ноября 2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 709135 рублей 35 копеек, без учета износа – 860680 рублей 32 копейки.

Корниенко В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 15 августа 2016 года данной страховой компанией Корниенко В.А. в выплате страхового возмещения отказано и указано на необходимость обратиться в ПАО «Росгосстрах».

20 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако 23 сентября 2016 года ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано.

17 ноября 2016 года Корниенко В.А. направил в ПАО «Росгосстрах» повторную претензию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Корниенко В.А., уточнив исковые требования в связи с выплатой 06 декабря 2016 года страхового возмещения в размере 284900 рублей, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 100 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 336000 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 22 января 2017 года в размере 5400 рублей, а начиная с 23 января 2017 года до момента исполнения решения суда в размере 115 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф – 62 250 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 115 100 рублей, неустойка за период с 13 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 40 790 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 115 рублей, штраф в размере 40000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей, в доход государства – государственная пошлина в размере 4617 рублей 80 копеек.

Третьим лицом Дубинцом В.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что исковые требования Корниенко В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2016 года, третье лицо Дубинец В.С. был извещен по адресу: <адрес>, что подтверждается копией судебного извещения от 23 января 2017 года исх. № 2-238/2017 на л.д. 162.

Вместе с тем, согласно паспорту Дубинца В.С. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, поскольку сведения о надлежащем извещении Дубинца В.С. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствуют, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 16 августа 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Козловский С.Б. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Дубинец В.С., его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что на пересечении ул. Большая Горная и ул. Симбирская в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Корниенко В.А. и транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дубинца В.С.

Устанавливая лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 3 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 27 июля 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен водитель Дубинец В.С., управлявший транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, судебной коллегией исследованы материал дорожно-транспортного происшествия № 10509 с участием водителей Дубинца В.С., Корниенко В.А., административный материал № 12(ж) – 1019/2016 по жалобе Чернышова И.И. в интересах Дубинца В.С. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Саратову Берия М.Д. от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись с видеорегистратора на USB-носителе, имеющемся в материале дорожно-транспортного происшествия № 10509, видеозапись с видеорегистратора на СД-диске (л.д. 214), приобщенная по ходатайству стороны истца Дубинца В.С.

Совокупность данных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубинца В.С., совершившего проезд на перекресток улиц Симбирской и Большой Горной в г. Саратове на запрещающий сигнал светофора, а следовательно, Корниенко В.А. имеет право на возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Дубинца В.С.

22 августа 2016 года Корниенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 30 августа 2016 года ПАО «Росгосстрах» дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с невозможностью достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, по причине предоставления транспортного средства на осмотр в разобранном состоянии.

20 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ПАО «Росгосстрах» отказано по тем же основаниям.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2016 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 157/15 от 28 декабря 2016 года при осуществлении анализа повреждений транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и проверки соответствия их указанному в административном материале дорожно-транспортному происшествию, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2016 года.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах».

При этом доводы Дубинца С.В. о виновности Корниенко В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются административным материалом, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны на предположениях третьего лица.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 157/15 от 28 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» с учетом износа составляет 709700 рублей, утрата товарной стоимости – 117900 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ПАО «Росгосстрах» Корниенко В.А. произведена страховая выплата в размере 284900 рублей, а потому подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 115100 рублей (400000 рублей - 284900 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право Корниенко В.А. на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате последнему неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года, рассчитанной от страховой суммы в размере 400000 рублей, а начиная с 06 декабря 2016 года и по день фактического исполнения обязательств – из страховой суммы в размере 115100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к определенному законом размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая размер страховой выплаты и период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по ее осуществлению, последствия неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а потому считает правильным снизить ее размер до 0,1%.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корниенко А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 33 200 рублей (400000 х 01,% х 83 дня), неустойка за период с 06 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 7590 рублей (115100 х 0,1% х 66 дней), неустойка за период с 10 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 115 рублей в день.

На основании с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корниенко А.В. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего.

Учитывая наличие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 10% с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что составляет 40000 рублей (400000 рублей х 10%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Корниенко В.А. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным определить в сумме 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения от 17 ноября 2016 года и квитанции от 17 ноября 2016 года за представление интересов истца в суде первой инстанции им понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из категории рассмотренного дела, объема оказанных представителем Корниенко В.А. – Козловским С.Б. юридических услуг, разумным является возмещение ответчиком истцу расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования Корниенко В.А. удовлетворены на 36 %, сумма подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходов на представителя составляет 2880 рублей (8000 х 36%).

В удовлетворении исковых требований Корниенко В.А. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей необходимо отказать в связи с тем, что из содержания данной доверенности не следует о ее выдаче для участия представителя истца в настоящем деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4717 рублей 80 копеек (3 200 + 75890 х 2%), кроме того с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей (ст. 97 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.А. страхового возмещения в размере 115100 рублей, неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 40790 рублей, а начиная с 10 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 115 рублей в день, штрафа в размере 40000 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» - расходов по проведению экспертизы в размере 28000 рублей; в доход государства – государственной пошлины в размере 4717 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Корниенко В.А. страховое возмещение в размере 115100 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года в размере 40790 рублей, неустойку с 10 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 115 рублей в день, штраф в размере 40000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4717 рублей 80 копеек.

Председательствующий

Судьи