Решение по делу № 1-354/2023 от 28.06.2023

К делу №

23RS0№-58

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Хуаде М.А.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5

с участием:

государственного обвинителя                     ФИО6

подсудимого                                 ФИО2

защитника                                     ФИО7,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющей средне специальное образование, работающей в должности технического работника в ООО «Агротек-Сервис»,
не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел, непосредственно направленный на уничтожение чужого имущества, используя в качестве источника открытого огня имевшуюся при ней неустановленную зажигалку, осуществила поджог припаркованного на указанной территории автомобиля марки «Маз-437041», регистрационный номер С568РР123 регион, чем уничтожила, то есть привела в состояние, исключающее возможность использования по назначению указанный автомобиль. Своими незаконными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 599 667 рублей.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в совершенном преступлении, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою она признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести поскольку является умышленным преступлением за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2, которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, консультировалась с защитником о правовых последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе ей разъяснено и понятно, что она ограничена в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину ФИО2 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 267 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путём поджога.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала обдуманно, последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно п.п. «и, в, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает беременность подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима, официально не работает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется, с учетом опасности совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А так же, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могли превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу указанного, а также в соответствии с требованиями о справедливости наказания, ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Суд полагает, что оснований для освобождения ФИО2 от наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

В то же время, с учётом того, что подсудимая ФИО2 раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, а также ввиду иных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления
ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление и с возложением на условно осужденную с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 267 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Маз-437041», регистрационный знак С568РР 123 регион, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть собственнику.

- светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства «Маз-437041», регистрационный знак С568РР 123 регион – оставить в материалах уголовного дела,

- DVD-R-диск, содержащий в себе фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленных во дворе домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

- бумажный конверт белого цвета, содержащий в себе фрагмент горения салона автомобиля «Маз-437041» регистрационный знак С568РР 123 регион - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          М.А. Хуаде