Решение по делу № 33-2395/2022 от 12.10.2022

Судья Кислицын Д.А. дело № 33-2395/2022

дело № 2-4516/2022 (12RS0003-02-2022-004056-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крупнова Константина Петровича, Крупнова Андрея Петровича, Крупнова Дмитрия Петровича, Крупнова Игоря Петровича, Крупнова Сергея Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» к Крупнову Дмитрию Петровичу, Крупнову Игорю Петровичу, Крупнову Андрею Петровичу, Крупнову Константину Петровичу, Крупнову Сергею Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Крупнова Дмитрия Петровича (паспорт <№>), Крупнова Игоря Петровича (паспорт <№>), Крупнова Андрея Петровича (паспорт <№>), Крупнова Константина Петровича (паспорт <№>), Крупнова Сергея Петровича (паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ИНН 1215215015) задолженность по договору на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 года в размере 46 726 руб. 75 коп., пени за период с 8 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 462 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (далее – ООО «ИнвестКом») обратилось в суд с иском к Крупнову К.П., Крупнову И.П., Крупнову А.П., Крупнову Д.П., Крупнову С.П., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по договору на обслуживание №2 от 22 декабря 2017 года, заключенному между ООО «ИнвестКом» и индивидуальным предпринимателем Крупновой М.Б. (далее – ИП Крупнова М.Б.), в размере 46 726 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 8 декабря 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 112 866 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ИП Крупнова М.Б. являлась собственником помещения площадью 56,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> Также
ИП Крупновой М.Б. принадлежало 37/500 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. 22 декабря 2017 года между
ООО «ИнвестКом» и ИП Крупновой М.Б. заключен договор на обслуживание №2, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по указанному выше адресу, а ИП Крупнова М.Б. обязалась ежемесячно оплачивать стоимость услуг исполнителя в размере 9 616 руб.
95 коп., а также возмещать стоимость коммунальных услуг. ИП Крупнова М.Б. умерла <дата>. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Крупнов К.П., Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов С.П. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем за период с февраля по апрель 2022 года образовалась задолженность в общей сумме
46 726 руб. 75 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Крупнов К.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов И.П., Крупнов С.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о том, что не являются сторонами договора на обслуживание здания от 22 декабря 2017 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с них задолженности за спорный период. Полагают, что поскольку долги, образовавшиеся после открытия наследства, не включаются в состав наследства, требования истца удовлетворению не подлежали. Дополнительно указывают, что истцу следовало обратиться в суд с иском о возмещении своих расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в здании, пропорционально площади помещения, принадлежавшего Крупновой М.Б. и включенного в состав наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Крупнова К.П. и его представителя Чекменёва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «ИнвестКом» Веретенниковой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
ИП Крупнова М.Б. являлась собственником помещения площадью 56,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>. Также ИП Крупновой М.Б. принадлежало 37/500 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

22 декабря 2017 года между ООО «ИнвестКом» и ИП Крупновой М.Б. заключен договор на обслуживание №2 (далее - Договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по указанному выше адресу, а ИП Крупнова М.Б. обязалась оплачивать стоимость услуг исполнителя в размере 9 616 руб. 95 коп., а также возмещать стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора плата состоит из стоимости услуг исполнителя в размере 9616 руб. 95 коп. из расчета 105 руб. за 1 кв.м общей площади заказчика 91,59 кв.м. и стоимости возмещения коммунальных услуг, на основании подтверждающих документов от ресурсоснабжающих организаций. Оплата услуг и возмещение затрат исполнителя производится ежемесячно до 5 числа каждого оплачиваемого месяца.

<дата> Крупнова М.Б. умерла, как следует из материалов наследственного дела <№>, Крупнов К.П., Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов С.П. приняли наследство после смерти матери Крупновой М.Б.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 779, 781, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Установив, что обязательства, вытекающие из договора на обслуживание здания, не прекращаются смертью ИП Крупновой М.Б., суд пришел к выводу, что права и обязанности по указанному договору от 22 декабря 2017 года перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам – Крупнову Д.П., Крупнову И.П., Крупнову А.П., Крупнову К.П., Крупнову С.П., на основании чего взыскал с ответчиков в пользу истца спорную задолженность в солидарном порядке.

При этом судом не было учтено, что указанная задолженность образовалась после смерти ИП Крупновой М.Б., в связи с чем не могла быть включена в состав наследства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу решения с учетом наличия иных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Поскольку ответчики в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своей матери Крупновой М.Б., к ним в порядке наследования перешло право собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как установлено судом, ООО «ИнвестКом» в целях содержания общего имущества здания и поддержания его в надлежащем состоянии заключило договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности, техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, охранных услуг. Истцом также заключены договоры на уборку и вывоз снега, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, сервисное обслуживание грязезащитных ковровых покрытий, клининговые услуги.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестКом» является верным по существу.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что ответчики не являются сторонами договора на обслуживание, не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с них расходов на содержание общего имущества здания за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 28 850 руб. 85 коп.

Размер задолженности исчислен истцом пропорционально общей площади принадлежащего ответчикам помещения, расположенного в здании по указанному выше адресу, расчет проверен судом и признан верным. При этом из содержания апелляционных жалоб усматривается, что ответчиками допускается взыскание с них расходов на содержание общего имущества здания исходя из принципа пропорционального распределения таких расходов. Указанное выводам суда первой инстанции не противоречит.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИнвестКом» также были заключены договоры электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку потребление коммунальных услуг при эксплуатации нежилого помещения достоверно подтверждается материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу
ООО «ИнвестКом» расходов на оплату коммунальных услуг в размере
17 875 руб. 90 коп. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от несения указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками частично произведена оплата задолженности по спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крупнова Константина Петровича, Крупнова Андрея Петровича, Крупнова Дмитрия Петровича, Крупнова Игоря Петровича, Крупнова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     М.А. Гринюк

Судьи      О.В. Скворцова

                                        О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.