Решение по делу № 2-689/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Левина В. Г. к Левиной Е. Г. и Парфеновой В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.Г.обратился в суд с исковыми требованиями к Левиной Е.Г. и Парфеновой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> распоряжении им 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, чинимые ему ответчиками, путем предоставления ему комплекта ключей от входных дверей указанной квартиры. Заявленные требования обосновал следующим. Ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля перешла к нему в порядке наследования, после смерти его дочери ФИО, умершей <дата> Другими собственниками квартиры являются его бывшая супруга Левина Е.Г. и ее дочь Парфенова В.А. Ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, он не имеет ключей от данной квартиры, лишен доступа в нее. В настоящее время он намерен распорядиться принадлежащей ему долей в указанной квартире, о чем предупредил ответчиц, имеющих преимущественное право покупки, письменно, через нотариуса. Ответчицы не желают приобретать у него долю в праве собственности на спорную квартиру. Для того, чтобы реализовать свое право на продажу принадлежащей ему доли в жилом помещении, ему необходимы ключи от квартиры, чтобы показывать ее покупателям. В добровольном порядке ответчицы ключи от квартиры не дают, предоставляют квартиру в пользование посторонним людям без его согласия, всячески препятствуют ему в пользовании квартирой и распоряжении принадлежащей ему долей в общей долевой собственности. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300руб., и оплаты услуг адвоката по составлению иска в сумме 2000руб.

В судебном заседании истец Левин В.Г. и его представитель Левина Г.П. заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Левин В.Г, пояснил, что спорная квартира состоит из одной комнаты, намерения проживать в ней он не имеет, так как имеет другое постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ему и его матери на праве собственности. После смерти его дочери ФИО к ему в порядке наследования перешло право на 1/4 долю в спорной квартире. В данной квартире он никогда не проживал, но желает ею распорядиться, у него есть покупатель на его долю. Через нотариуса он пытался известить ответчиков о намерении продать квартиру, но ответчики не желают с ним общаться. Из-за того, что у него нет ключей от квартиры, в квартиру его не пускают, он лишен возможности показать квартиру покупателям. Представитель истица Левина Г.П. пояснила, что ответчики не проживают в спорной квартире, место своего жительства скрывают. В квартире проживают квартиранты.

Представитель ответчиков Левиной Е.Г. и Парфеновой В.А., по доверенности, Каюков А.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что истец членом семьи ответчиков не является, никогда в квартиру не вселялся, намерений проживать в спорной квартире не имеет, так как постоянно проживает в другом месте. Ответчицы пользуются спорной квартирой. Ответчицы не получали от нотариуса уведомления о намерении истца продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как это будет нарушать права ответчиц.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности сторон. Истец Левин В.Г. является собственником 1/4 доли в спорной квартире, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <дата>., после смерти его дочери ФИО, скончавшейся <дата>

Ответчица Левина Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, а Парфенова В.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На данной жилой площади зарегистрированы: Левина Е.Г. и Парфенова В.А. Истец в данной квартире не зарегистрирован, не проживал, и намерений проживать не имеет, поскольку имеет постоянное место жительство по адресу <адрес> где зарегистрирован и имеет право собственности на указанную квартиру в равных долях со своей матерью Левиной Г.П. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, ответчики препятствуют ему в пользовании своей долей в данной квартире, не выдают комплект ключей от входной двери, в связи с чем он не имеет возможности показать квартиру покупателям его доли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 25,6 кв. м, жилой площадью – 14,8 кв. м

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований учитывается не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом принято во внимание, что на принадлежащую Левину В.Г. долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доля) приходится 3,7 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования по назначению приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть права Левиной Е.Г. и ее дочери Парфеновой В.А. являющейся членом ее семьи.

Поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание и нахождение в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о предоставлении ключей от квартиры, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной его доле не возможно, следовательно, оснований для удовлетворения требований Левина В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от входной двери в квартиру не имеется, так как это фактически привело бы к беспрепятственному доступу в квартиру, в которой проживают ответчики и в которой находится их имущество.

Доводы истца его представителя о том, что ответчики фактически не пользуются спорной квартирой, предоставляя ее посторонним людям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного довода.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, право выбора гражданином способа использования принадлежащей ему доли в квартире, не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Передача истцу ключей от квартиры, предоставит свободный доступ истцу в спорное жилое помещение и приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Левина В.Г., который приобрел право собственности на долю в квартире в порядке наследования. Стороны не являются единой семьей, приходятся друг другу посторонними лицами. Брак между Левиным В.Г. и Левиной Е.Г. был расторгнут в 2000 году, совместно они не проживают длительное время.

Доводы истца о том, что ключи от квартиры ему необходимы что бы показывать квартиру покупателям, суд считает несостоятельным, поскольку у истца имеется технический паспорт на квартиру, в котором содержаться все необходимые технические характеристики жилого помещения.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Левина В. Г. к Левиной Е. Г. и Парфеновой В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева