Решение по делу № 33-5135/2021 от 07.07.2021

УИД 29RS0016-01-2021-000442-93, госпошлина 00 руб.

Судья Поршнев А.Н.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 5135/2021        1 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Торцевой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 338/2021 по иску Моручкова Николая Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от              20 апреля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Моручков Н.В. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Моручков Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже девятиэтажного панельного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В связи с наличием в квартире плесени и грибка, образовавшихся в результате нарушения герметизации межпанельных швов (стыков), истец обращался в управляющую организацию с просьбой устранить допущенные нарушения и возместить ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по договору управления. Согласно выводам экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза», изложенным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области гражданского дела № 2-13/2020 по спору между сторонами о возмещении причиненного ущерба, в квартире истца выявлены повреждения отделки помещений, основной причиной появления дефектов отделки квартиры послужили: негерметичность швов в виде дефектов: трещин и сколов защитного (бетонного) слоя, отслаивания защитного слоя от поверхности наружной стеновой панели, промерзание швов и стеновых панелей из-за негерметичности. Несмотря на то, что повреждение общедомового имущества достоверно установлено, ответчиком, как управляющей организацией, взятые на себя обязанности по договору управления, обеспеченному его возмездным характером, по текущему ремонту межпанельных швов и устранению протечек до настоящего времени не исполнены. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны управляющей компании обязанностей по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Неисполнение ответчиком обязательств по проведению должным образом текущего ремонта межпанельных швов (стыков) нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей. Просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт межпанельных швов (стыков) в границах квартиры № 5 дома № 7, корпус 1 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области, а именно: провести работы текущего характера по ремонту и герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (стыков) в границах квартиры № 5 дома № 7, корпус 1 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, судебную неустойку за неисполнение решения в части ремонта межпанельных швов (стыков) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, с увеличением на 400 рублей с первого числа каждого последующего календарного месяца, по день фактического исполнения,         25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик МУП «Жилкомсервис» в представленных возражениях с иском не согласился.

Представитель истца Мурадов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Моручкова Николая Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт межпанельных швов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт межпанельных швов (стыков) в границах <адрес>, а именно: провести работы текущего характера по ремонту и герметизации вертикальных и горизонтальных межпанельных швов (стыков) в границах <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Моручкова Николая Викторовича 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 рублей 50 копеек почтовых расходов, всего 11 590 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Моручкова Николая Викторовича судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт межпанельных швов в границах <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по 31 декабря 2021 г., затем с 1 января 2022 г. в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований Моручкова Николая Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании судебных расходов и судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины».

С указанным решением не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния межпанельных швов в районе квартиры истца. Полагает, размер присужденной неустойки чрезмерно завышен, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Взыскание неустойки в таком размере затруднит исполнение решения суда ввиду недостаточности средств у предприятия на закупку необходимых материалов и расчетов с подрядными организациями. Считает оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мурадова А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, и пришел к верному выводу о наличии у управляющей организации обязанности обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества жилого дома, в состав которого входят наружные швы стеновых панелей, их проверка, незамедлительное устранение протечек при их выявлении, неисправностей и текущий ремонт.

Поскольку положения вышеуказанных норм права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом судебном решении, а выводы суда достаточно мотивированы, оснований для повторного их изложения и дополнительной правовой аргументации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Моручков Н.В. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление домом на основании договора управления МКД от 5 июня 2006 г. осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис».

21 октября 2019 г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором указывал на необеспечение МУП Жилкомсервис» надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – наружных швов дома, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу Моручкова Н.В.

28 октября 2019 г. МУП «Жилкомсервис» в письменном ответе на обращение указало на отсутствие вины в причинении повреждений отделке квартиры истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Моручкова Н.В. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей удовлетворены, с ответчика взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «АрхОблЭкспертиза» проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной залития жилого помещения № <адрес> является негерметичность швов в виде дефектов: трещин и сколов защитного (бетонного) слоя, отслаивании защитного слоя от поверхности наружной стеновой панели; промерзание швов и стеновой панели, вследствие накопленной избыточной влаги из-за их негерметичности. В результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной отслоения обоев в жилой комнате № <адрес> является негерметичность и промерзание горизонтальных и вертикальных швов, а также стеновой панели в границах объекта.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил наличие дефектов межпанельных швов и пришел к правильному выводу о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, выражающегося, в том числе в принятии своевременных мер по содержанию и текущему ремонту межпанельных швов, входят в обязанности управляющей организации, за выполнение которых с собственников жилых помещений взимается плата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных обстоятельствах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния межпанельных швов в районе квартиры истца несостоятельны, опровергаются результатами судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» от 23 марта 2020 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2 - 13/2020 по иску Моручкова Н.В. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителя.

Представленный в материалы дела акт обследования от 25 марта 2021 г. (копия), составленный комиссией в составе начальника РЭУ-1 и инженера РЭУ-1 об удовлетворительном состоянии горизонтального межпанельного шва в районе <адрес>, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств. Акт составлен на основании визуально осмотра сотрудниками ответчика, в отсутствие истца.

Тогда как экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения состояния межпанельных стыков (швов) в районе квартиры истца, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее присуждения истцу.

Исходил из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, принял во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения последним выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие МУП «Жилкомсервис» с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома направлено на восстановление нарушенных прав истца, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к ошибочному толкованию вышеуказанных правовых норм.

        Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от               20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко