Решение по делу № 2-1144/2018 от 13.02.2018

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля    2018                                                                                                    ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                 Васильевой Ю.М.    ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ГОРЕЛОВОЙ А. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горелова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ею заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от ****.    , составляет 240 500 руб. Она обратилась к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 106 800 руб.

Просила, уточнив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 60 123 руб.; также просит взыскать компенсацию морального вреда –10 000 руб., неустойку, расходы за составление отчета, составление копии экспертного заключения, на оплату услуг представителя, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, просил применить положения ст. 333 ГК.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу; виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота ; данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец Горелова А.Е. обратилась к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату произвел в размере 106 800 руб.; в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в 166 923 руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения - 60 123 руб.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки (88 380, 81 руб.) хоть и превышает размер взысканного страхового возмещения, однако, учитывая длительность неисполнения обязательства, не является по указанному критерию несоразмерной. Расчет неустойки истцом произведен верно.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с ****) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений указанных норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 30 061, 5 руб. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценщика    за составление отчета в размере 10 000 руб. и 500 руб. за изготовление копии заключения подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как судебные издержки;данные понесенные истцом расходы подтверждены документально; к вопросу о размере данных расходов аналогия ст. 100 ГПК РФ, предусматривающая критерий разумности, не применяется, поскольку данный вопрос в полной мере урегулирован нормами ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ.Положения ст. 100 Кодекса составляют исключение и применяются лишь для указанных в норме закона случаях, расширительное толкование такой нормы либо применение по аналогии не допускается.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов. Экспертной организацией работы были выполнены и оплачены в полном объеме согласно выставленному истцу счету.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд присуждает расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также надлежит взыскать в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Гореловой А. Е.    с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 60 123 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 30 061 руб. 50 коп., неустойку- 88 380 руб. 81 коп., судебные издержки -20 500     руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» 18 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета пошлину в сумме 1599, 5 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья         подпись                                                       Т.А. Михайлова