Решение по делу № 33-6713/2023 от 23.05.2023

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-6713/2023

(УИД 34RS0004-01-2015-003588-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ЕСН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по частной жалобе ООО «Лидер»

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Лидер» отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ЕСН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. ООО «Лидер» является правопреемником взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу. Также заявитель указывает, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. Между тем, до настоящего времени исполнительный документ в адрес ООО «Лидер» не поступал, взыскатель лишён возможности взыскания денежных средств с должника в принудительном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Лидер» просило суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...> в отношении должника ЕСН

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Лидер» - ЦЕС оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ЕСН о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены; расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ЕСН ; с ЕСН в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <.......> рублей <.......> копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копейка.

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист ФС № <...>.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Лидер» по решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (№ <...>) по иску ПАО Сбербанк к ЕСН о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя ХХМ Красноармейского РОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП <адрес> возбужденное в отношении ЕСН на основании исполнительного документа ФС № <...> исполнительное производство было окончено 08 декабря 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, и уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения.

Исходя из требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу к исполнению истек.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено ООО «Лидер» в суд 04 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Лидер», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления ООО «Лидер» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий: