Решение по делу № 33-6685/2023 от 04.04.2023

Судья Халина И.Л. УИД 61RS0048-01-2022-001300-83

дело № 33-6685/2023

№ 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Пашкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника, по апелляционной жалобе Пашкова Дениса Владимировича в лице адвоката Матросова Александра Анатольевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к принявшему наследство Пашкову Д.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. В обоснование истец указал, что на основании заявления П.Л.М. от 11.07.2017 на получение кредитной карты, между ОАО «Сбербанк России» и П.Л.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Банком выдана П.Л.М. кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с разрешенным лимитом 15 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту П.Л.М. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Л.М. умерла.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать за счет наследственного имущества, либо с наследников задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 28.02.2022 по 08.11.2022 (включительно) в размере 58 441 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг – 48 366 руб. 53 коп., просроченные проценты – 10 074 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб. 24 коп.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пашков Д.В., принявший наследство умершей П.Л.М.

Определением судьи от 22.12.2022 к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Матросов А.А.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал с Пашкова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 28.02.2022 по 08.11.2022 (включительно) - 58 441 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг – 48 366 руб. 53 коп., просроченные проценты – 10 074 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 953 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пашкова Д.В. - Матросов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что Пашков Д.В. не получил свидетельство о праве собственности на наследственное имущество должника, в связи с чем не может считаться принявшим наследство.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Сбербанк», ответчика Пашкова Д.В., его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ Матросова А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 119 ГПК РФ) имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебные извещения, направленные по месту жительства Пашкова Д.В., указанному им в заявлении о принятии наследства и в представленном нотариусу паспорте (л.д.76), вернулись в суд с отметкой о выбытии адресата; сведений об ином месте его жительства в материалах дела нет.

В этой связи суд обоснованно рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Постановляя решение, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» и П.Л.М. 11.07.2017 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в рамках которого Банк выдал банковскую карту с кредитным лимитом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Л.М. умерла, не успев погасить кредит, что по состоянию на 08.11.2022 размер задолженности по кредиту составляет 58 441 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг – 48 366 руб. 53 коп., просроченные проценты – 10 074 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется в т.ч. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Судом установлено, что в шестимесячный срок после смерти П.Л.М. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу только Пашков Д.В., что принятое им наследство состоит из земельного участка, категория земель: «земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д.106-112); ? доли в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д.113), что стоимость указанного имущества превышает размер кредитной задолженности П.Л.М. перед истцом.

Данные выводы в апелляционной жалобе также не оспариваются.

В этой связи вывод обжалуемого решения о взыскании с принявшего наследство ответчика задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права и подтверждается материалами дела.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи довод жалобы о том, что Пашков Д.В. не получил свидетельства о праве на наследство, а потому не приобрел прав на наследственное имущество и не может нести ответственность по долгам наследодателя, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; наличие предусмотренных законом оснований к выходу за её пределы из материалов дела не усматривается, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023г.