Решение по делу № 21-67/2019 от 04.02.2019

Судья Конаков Е.И.                     Дело №21-67/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года                 г.Барнаул, пр.Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Бердоносова А. Н. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Соколова С. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГ Соколов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Соколов С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Бердоносов А.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его ошибочность, поскольку Соколов С.Н. согласился с вынесенным постановлением и основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Соколову С.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Соколова С.Н. к административной ответственности, составляющий для данной категории дел два месяца, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Соколова С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Бердоносова А. Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Е.А. Бакланов