Решение по делу № 11-5/2024 (11-36/2023;) от 20.12.2023

Дело №11-5/2024

42MS0119-01-2023-001506-50

АПЕЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                 18 марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Григорьеву Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьева В.В. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконного вылова биологических ресурсов (рыбы хариус) в размере 41 625 руб, также взыскана государственная пошлина в размере 1 448,75 руб.

Требования прокурора, при обращении к мировому судье в исковым заявлением, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт вылова старшим государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов департамента по охране объектов животного мира Кузбасса- Григорьевым В.В. на территории заповедника «Кузнецкий Алатау» рыбы хариуса в количестве 45 шт. В отношении Григорьева был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Несмотря на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основанием, действиями Григорьева был причинен ущерб биологическим ресурсам в виде вылова рыбы, размер ущерба составил 41 625 руб (45 шт х 925 руб0 такса за ед.экземпляра).

На указанное решение мирового судьи Григорьевым В.В. в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирован тем, что решение мирового судьи основано на составленном в отношении Григорьева протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недопустимыми доказательствами.

Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Григорьева В.В.- ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор ФИО5 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пояснила, что несмотря на то, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева по ст.8.39 КоАП РФ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, данное обстоятельство не освобождает Григорьева от гражданско-правовой ответственности о возмещению причиненного материального ущерба.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный    природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО1, в отношении Григорьева В.В., составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составлен протокол об изъятии вещей и документов №, где указано, что изъято: оружие тигр №калибр 7,62, патроны 7,62 в количестве 30 штук, удочка, рыба хариус в количестве 45 штук.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено постановление №, на основании которого Григорьев В.В. признан виновным по ст. 8.39. Кодекса РФ об АП, п. 11 п.п. «а», «б», «з», «и» Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., добровольно возместить ущерб, за незаконно выловленную рыбу «Хариус» в количестве 45 шт., в охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» в размере 41625 руб.

На основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление главного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП в отношении Григорьева В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недопустимым доказательством.

С доводами апелляционной жалоба представителя Григорьева о том, что решение мирового судьи основано на признанных судом недопустимых доказательствах, исключающих возможность взыскания с Григорьева материального ущерба, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дициплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных

элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» о нарушении Григорьевым В.В. требований законодательства в сфере охраны окружающей среды. По материалам ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на территории охранной зоны заповедника ФГБУ «Кузнецкий Алатау» был установлен факт незаконного нахождения старшего государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Григорьева В.В., осуществившего вылов водных биоресурсов (рыбы) - хариуса в количестве 45 штук, в связи с чем, Новокузнецким межрайонным риродоохранным прокурором в интересах неопределенного круга лиц подан иск возмещении Григорьевым В.В. вреда, причиненного водным биоресурсам.

Из служебной записки Григорьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил плановое выездное обследование в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях, а именно планировал маршрут с реки Средняя Маганакова в районе ручья Артюшиха через перевал между Средней Терсью и Средней Магонакова, далее по ручью Малый Камзасс на перевал между Средней Терсью и Нижней Терсью, потом на поселок Мутный и назад на Среднюю Маганакова. До реки Средняя Маганакова он доехал совместно с охотоведом МОО «Среднетерсинское ООиР» ФИО7 На реке они остановились пообедать и немного порыбачить, в результате ими было поймано 45 хариусов. Рыбу он положил себе в снегоход, и они разъехались каждый своим маршрутом. В связи с небольшим количеством снежного покрова и сложным рельефом он планировал проложить свой маршрут по правому берегу р. Средняя Терсь, где проходит граница между Среднетерсинским охотничьим участком и охранной зоной заповедника Кузнецкий Алатау. Во время форсирования р. Средняя Терсь его снегоход ушел под воду <данные изъяты> Он успел достать из тонущего снегохода свое оружие (карабин Тигр) и часть вещей (две удочки, рыба в количестве 45 штук, пойманная на реке Средняя Маганакова совместно с ФИО7, спутниковый телефон, фонарь) непромокаемая сумочка с документами осталась в снегоходе. Все вещи вместе с ним находились на правом берегу р. Средняя Терсь. Со спутникового телефона ему удалось связаться с родственниками и сообщить о случившемся примерно в 12:30. Во время ожидания помощи примерно в 16:00 к нему подъехала воздушная подушка из нее вышли два человека, на одном из них была форма сотрудника заповедника Кузнецкого Алатау. Человек в форме (в последствии при составлении протокола он узнал, что его зовут ФИО1) сказал, что он находится в границах охранной зоны заповедника и рыбалке здесь запрещена. На что он ответил, что не рыбачит, а ждет помощи. Задав ему вопрос кто он и откуда, он пояснил что был на выездном обследовании, но произошел несчастный случай и его снегоход с частью вещей ушел под воду. Затем они увидели на берегу сохнущую удочку, рыбу, и оружие. Спросив у него документы, он пояснил, что они в снегоходе при нем их нет, на вопрос откуда рыба, он пояснил что рыба его, но поймана не здесь, а на реке Средняя Маганакова. После чего ФИО1 составил протокол изъятия его личного оружия, рыбы и удочки. Затем они помогли достать из воды его снегоход, переправили на левый берег <данные изъяты> Затем он начал заниматься реанимацией снегохода, а ФИО1 составил на него протокол об административном правонарушении, якобы он ловил рыбу в охранной зоне. Затем они уехали, а он остался ремонтировать снегоход и под сиденьем нашел свои документы и разрешение на оружие.

В материалы дела приобщена выкопировка карты местности с указанием границ заповедника, границ охранной зоны, а также места рыбалки Григорьева с указанием координат <данные изъяты>, высота 366 м. Также представлена выкопировка карты местности содержащая маршрут движения Григорьева В.В., с указанием места (ухода под лед снегохода) - N <данные изъяты>, места составления протокола об административном правонарушении - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    г. старшему государственному инспектору отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Григорьеву В.В. выдано задание на выездное обследование, целью которого являлось оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в области охоты и сохранений охотничьих ресурсов, в перечень объектов, подлежащих контрольному (надзорному) мероприятию включены общедоступные охотничьи угодья, охранная зона Государственного природного заповедника «Кузнецкий Алатау», срок проведения мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кемеровского областного Совета народных депутатов (Малого Совета) от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об уточнении границ заповедника «Кузнецкий Алатау» утверждены границы заповедника «Кузнецкий Алатау», а также режим его охранной зоны (Положение об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау»).

Факт нахождения Григорьевым В.В. на территории охранной зоны заповедника с орудием лова рыбы (удочка), осуществления рыбалки и вылов 45 штук экземпляров рыбы Хариус, подтвержден свидетелем ФИО1, допрошенным мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, который непосредственно визуально установил данный факт.

Из показаний данного свидетеля следует, что он визуально зафиксировал факт осуществления Григорьевым В.В. вылова рыбы на реке Средняя Терсь, 2,5 км от границы охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» (60 квартал)), в последующем пересчитав, в присутствии Григорьева В.В., количество рыбы. При этом, сам Григорьев В.В. не оспаривал количество 45 экземпляров и наименование рыбы Хариус.

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.В. в 2021 г. за разрешением (путевкой, согласованием) на вылов водных биоресурсов (рыбы) на территории охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Таким образом, нахождение Григорьева В.В. в границах охранной зоны заповедника в качестве старшего государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса было в полной мере исследовано и установлено мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, а именно в границах охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» (Река Средняя Терсь, 2,5 км от границы охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» (60 квартал)), с орудием лова рыбы (удочка), осуществившим вылов 45 экземпляров рыбы хариус.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области № г. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление главного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об АП отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об АП в отношении Григорьева В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недопустимым доказательством.

При этом, непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Принятое решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для решения виновности лица в причинении материального ущерба и наличия причинно-следственной связи.

Размер причиненного материального ущерба мировым судье определен в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которого такса за незаконный вылов 1 (одного) экземпляра хариуса составляет 925 рублей, а общий ущерб, причиненный имуществу Российской Федерации, от незаконной добычи водных биологических ресурсов на территории охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» за вылов 45 экземпляров (особей) хариуса составит 41 625 рублей, из расчета 925 руб. (такса за ед. экземпляра) х 45 (экз. хариуса), который по настоящее время Григорьевым В.В. не возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Григорьева, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                      А.А. Шаронина