Решение по делу № 2-4376/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-4376/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001816-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    11 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                   ГрековаФ.А.,

при секретаре:                             Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автореал» к Далгатову К. М., Муслимовой А. И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Автореал» обратилось в суд с исковым заявлением к Далгатову К.М., Муслимовой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование указывая, что Арбитражный суд Республики Крым своим Решением от 02.12.2021 делу № решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать ООО «Берекет» в пользу ООО «Автореал» денежные средства в размере 3 627 845 руб. 67 коп., неустойку в размере 89 000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Берекет» в пользу ООО «Автореал» расходы, связанные с оплатой пошлины в размере 35 916 руб. Взыскать с ООО «Берекет» в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 5 243 руб. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021. В полном объемерешение изготовлено 02.12.2021. 25.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный постановил: решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 год делу № А83-13711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Берекет» - без удовлетворения. Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022. В полном объёме постановление изготовлено 25.03.2022. Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2024: ООО «Берекет», <данные изъяты>, Место нахождения и адрес юридического лица: Республика Крым, г.о.Симферополь, г.Симферополь. Сведения об уставном капитале: уставный капитал 10000 руб. Сведения об участниках / учредителях юридического лица: Далгатов К.М.(с 12.07.2018г.) Размер доли (в процентах) 50, Муслимова А.И. (с 12.07.2018г.) Размер доли (в процентах) 50.26.03.2022 Заявитель обратился в Арбитражным судом Республики Крым с Заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения. 20.04.2022 Арбитражным судом Республики Крым выдан Исполнительный лист ФС№. 18.05.2022 ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России поРеспублике Крым и г. Симферополю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании Исполнительного листаФС№.24.06.2022 Взыскателем подано Заявление о своевременном исполнении судебногоакта, идентификатор электронного обращения № от 24.06.2022.25.01.2023 ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России поРеспублике Крым и г.Симферополю вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Основания для окончания в Постановлении - не указаны. Постановление направлено в адрес ООО «Автореал» 25.01.2023 РПО № и получено взыскателем 02.02.2023. 03.02.2023 Исполнительный лист № от 20.04.2022подан в Славянское городское отделение судебных приставов - Славянск-на-Кубани.10.02.2023. Ведущий СПИ Славянского ГОСП Гопак Д. А. вынеслаПостановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следствие п.2 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий) (№). 28.02.2023 Исполнительный лист ФС№ от 20.04.2022 подан в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара для возбуждения исполнительного производства. 19.06.2023 Взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара с Заявлением о принятии мер по возбужденному исполнительному производству Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. 10.07.2023. Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Судебным Ведущим приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 18.07.2023 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление о поручении (произвольное) по исполнительному производству№-ИП от 12.03.2023, которым поручено СПИ ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Симферополю совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения ООО «Берекет», отобрать пояснения у руководителя ООО «Берекет» по факту неисполнения решения и вручить руководителю под роспись требование о предоставлении характеризующих финансово-хозяйствующую деятельность ООО «Берекет», предупредить руководителя ООО «Берекет», об административной ответственности в порядке ч.1 ст.ст.17.14 КоАП РФ, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Берекет». 06.12.2023Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП12.03.2023 на основании ст.6, ст. 14, п.7 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 № 229«Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц). При этом указано: сумма долга 4 015 454,98 руб.; остаток основного долга 3 752 761,67 руб.; остаток неосновного долга 262 693,31 руб.; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП 0 руб. Отменены все назначенные меры для принудительного исполнения.Таким образом, согласно приведенного Постановления: Сумма задолженности должника на дату 06.12.2023, подлежащая выплате кредитору, составляет 3 752 761,67 руб. Далгатов К.М. (с 12.07.2018г.) и Муслимова А.И. (с 12.07.2018г.) являются Контролирующим должника лицами. Учредителями наименования организации являются Муслимова А.И. и Далгатов К.М., последний в период с 12.07.2018 (дата регистрации ООО) по 17.11.2023 (прекращение юридического лица по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ГРН (№) и дата внесения в ЕГРЮЛ записи (17.11.2023), содержащей указанные сведения. Однако в действиях учредителей и руководителей названного юридического лица усматривается неправомерность, что фактически, по мнению Истца, привело к неплатёжеспособности наименование организации. Ответчики проявили незаконное бездействие. ООО исключено из ЕГРЮЛ, а долгине погашены. В исковом заявлении просит суд: установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – Далгатова К.М. и Муслимову А.И.; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Берекет» и взыскать солидарной с Далгатова К.М. и Муслимовой А.И. денежные средства в размере 3 752 761,67 руб. в пользу ООО «Автореал»; взыскать с Далгатова К.М. и Муслимовой А.И. в пользу ООО «Автореал» компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 26 964 руб.

Представитель истца, ООО «Автореал», в судебном заседании, доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить, после объявленного судом перерыва не явился.

Ответчик, Далгатов К.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется возражение, согласно которому в период с 20.07.2017 г. по 17.11.2023 он являлся генеральным директором ООО «Берекет». Далгатову К.М. принадлежало 50 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. В период с июля 2019 г. по 17.11.2023 г. руководство деятельностью Общества осуществлялось им единолично. Все сделки и иные юридически значимые действия от имени Общества совершались Далгатовым К.М. самостоятельно, без привлечения второго учредителя - Муслимовой А.И. Участие Муслимовой А.И. в качестве учредителя Общества было лишь номинальным, поскольку фактически ответчик не принимал участия в деятельности Общества, и у него отсутствовала возможность определять действия ООО «Берекет». Договор с ООО «Автореал», за неисполнение обязательств по которому на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 с Общества взысканы денежные средства в размере 3 752 761 руб. 67 коп., также заключался мной самостоятельно, ответчик Муслимова А.И. не знала о нем. Более того, о наличии каких-либо денежных обязательств у Общества перед ООО «Автореал» и споров между ними, ответчику Муслимовой А.И. не было известно, поскольку у нее фактически отсутствовал доступ к получению такой информации, а им такие сведения в ее адрес не направлялись. Вышеуказанное свидетельствует о том, что вина Муслимовой А.И. в данном случае отсутствует, что, в свою очередь, указывает на отсутствие противоправности в ее действиях. Из этого следует, что отсутствуют основания для привлечения Муслимовой А.И. к субсидиарной ответственности по указанным истцом основаниям. В данном случае, ответственность за деятельность Общества в полном объеме возлагается на Далгатова К.М., включая ответственность перед ООО «Автореал» за неисполнение обязательств. Следовательно, полагает необходимым все требования, касающиеся настоящего спора, предъявлять к нему.

Представитель ответчика, Муслимовой А.И., по доверенности Ткаченко А. В. в судебном заседании возражал, пояснил, что, согласно которому обязательным условием для привлечения Муслимовой А.И., являвшейся одним из учредителей ООО «Берекет», к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества является совершение недобросовестных или неразумных действий. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности или неразумности действий Муслимовой А.И. не представлено. Истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика Муслимовой А.И., что, в свою очередь, также нарушает ст. 56 ГПК РФ. У Муслимовой А.И. отсутствовала фактическая возможность определять действия ООО «Берекет», поскольку ее участие в качестве учредителя общества было лишь номинальным и у нее отсутствовали соответствующие полномочия. Руководство деятельностью Общества фактически осуществлялось единолично Далгатовым К.М., все решения и действия от имени Общества также совершались генеральным директором. Следовательно, ответчик Муслимова А.И. необоснованно отнесена истцом к числу контролирующих должника лиц. Муслимова А.И. фактически не принимала участия в деятельности ООО «Берекет». Далгатов К.М., являясь генеральным директором Общества, единолично им руководил, заключал сделки и вел бухгалтерский учет. Ответчик Муслимова А.И. не была осведомлена о финансовом состоянии Общества, в том числе о наличии задолженности перед ООО «Автореал». Ответчик не был осведомлен о том, что у ООО «Берекет» имеются денежные обязательства, ввиду наличия которых имеется угроза банкротства Общества и необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Муслимовой А.И. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи (несвоевременной подачи) заявления должника о собственном банкротстве. В производстве отдела по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управлення МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное 02.11.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению генерального директора ООО «Автореал» ФИО12 в отношении неустановленного лица. В частности, в ходе доследственной проверки установлено, что 26.08.2019 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом покупки колесных шин марки «Lassa», похитило принадлежащие ООО «Автореал», в лице генерального директора ФИО12, колесные шины марки «Lassa» на общую сумму 3 600 000 руб., которые под воздействием обмана были похищены у ООО «Автореал» в лице генерального директора ФИО12 После чего, неустановленное лицо имело реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Автореал», в лице генерального директора ФИО12, материальный ущерб в крупном размере на сумму 3 600 000 руб. Из этого следует, что уголовное дело возбуждено по факту спора, возникшего между ООО «Автореал» и ООО «Берекет», по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение от 02.12.2021 г. по делу №А83-13711/2020. Задолженность, взысканная на основании указанного решения суда с ООО «Берекет», и послужила основанием для обращения истца с данным исковым заявлением. Таким образом, в данном случае совпадает предмет рассмотрения уголовного и гражданского дела. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что уголовное дело №, возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из этого следует, что вина ООО «Берекет» в возникшем между сторонами споре не установлена и не доказана. Более того, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 02.11.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Из всего вышеуказанного следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о совершении Муслимовой А.И. каких-либо противоправных действий, которые являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Таким образом, исковые требования ООО «Автореал» в части привлечения Муслимовой А.И. к субсидиарной ответственности необоснованны, несостоятельны и не мотивированы, а, значит, не подлежат удовлетворению судом. После объявленного судом перерыва не явился.

Представитель третьего лица, МИФНС №9 по Республике Крым, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 делу № исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Берекет» в пользу ООО «Автореал» денежные средства в размере 3 627 845 руб. 67 коп., неустойка в размере 89 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Берекет» в пользу ООО «Автореал» расходы, связанные с оплатой пошлины в размере 35 916 руб. Взыскана с ООО «Берекет» в доход федерального бюджета государственная пошлину размере 5 243 руб. Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021. В полном объемерешение изготовлено 02.12.2021.

25.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 делу № А83-13711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Берекет» - без удовлетворения. Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022. В полном объёме постановление изготовлено 25.03.2022.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2024: ООО «Берекет», <данные изъяты>. Сведения об уставном капитале: уставный капитал 10 000 руб. Сведения об участниках / учредителях юридического лица: Далгатов К.М. (с 12.07.2018г.) Размер доли (в процентах) 50, Муслимова А.И. (с 12.07.2018г.) Размер доли (в процентах) 50.

26.03.2022 ООО «Автореал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с Заявлением о направлении исполнительного листа для исполнения.

20.04.2022 Арбитражным судом Республики Крым выдан Исполнительный лист ФС№.

18.05.2022 ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Симферополю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании Исполнительного листа ФС№.

24.06.2022 ООО «Автореал» подано Заявление о своевременном исполнении судебного акта, идентификатор электронного обращения № от 24.06.2022.

25.01.2023 ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Симферополю вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Основания для окончания в Постановлении - не указаны.

Постановление направлено в адрес ООО «Автореал» 25.01.2023 РПО № и получено взыскателем 02.02.2023.

03.02.2023 Исполнительный лист № от 20.04.2022 подан в Славянское городское отделение судебных приставов - Славянск-на-Кубани.10.02.2023г. Ведущий СПИ Славянского ГОСП Гопак Диана Александровна вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следствие п.2 ч.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий) (№).

28.02.2023 Исполнительный лист ФС№ от 20.04.2022 подан в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара для возбуждения исполнительного производства.

19.06.2023 ООО «Автореал» обратилось в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара с Заявлением о принятии мер по возбужденному исполнительному производству Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

10.07.2023г. Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Судебным Ведущим приставом-исполнителем Колосовым А.К. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

18.07.2023 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление о поручении (произвольное) по исполнительному производству№-ИП от 12.03.2023, которым поручено СПИ ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Симферополю совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения ООО «Берекет», отобрать пояснения у руководителя ООО «Берекет» по факту неисполнения решения и вручить руководителю под роспись требование о предоставлении характеризующих финансово-хозяйствующую деятельность ООО «Берекет», предупредить руководителя ООО «Берекет», об административной ответственности в порядке ч.1 ст.ст.17.14 Ко РФ, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Берекет».

06.12.2023 Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП12.03.2023 на основании ст.6, ст. 14, п.7 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц). При этом указано: сумма долга 4 015 454,98 руб.; остаток основного долга 3 752 761,67 руб.; остаток неосновного долга 262 693,31 руб.; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП 0 руб. Отменены все назначенные меры для принудительного исполнения.

Таким образом, согласно приведенного Постановления: Сумма задолженности должника на дату 06.12.2023, подлежащая выплате кредитору, составляет 3 752 761,67 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

До 29.07.2019 пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного Федерального закона.

Между тем, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу с 29.07.2019, в связи с чем указанное законоположение не подлежит применению в настоящем деле.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исходя из совокупного анализа статей 1, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

При этом само по себе наличие у ООО «Берекет» задолженности перед ООО «Автореал» не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд принимает во внимание, что положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, обязанность по оплате задолженности возникла после вступления решения суда в законную силу, то есть после 25.03.2022. При этом, понятия неисполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителями, учредителями ООО «Берекет» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Само по себе наличие у ООО «Берекет» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом деятельности. То обстоятельство, что ответчики являлись учредителями юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств того, что на момент возникновения у ООО «Берекет» обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушили сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не предоставлено.

Истец, будучи кредитором должника и лицом, заинтересованным в сохранении обществом правоспособности, не предпринял никаких действий, как по взысканию вышеуказанной задолженности по договору через инициирование исполнительного производства или через процедуру несостоятельности (банкротства) общества-должника, так и по направлению в адрес регистрирующего органа в установленный законом срок мотивированного возражения на решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи3 Закона об ООО. Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы истца о том, что задолженность ООО «Берекет» возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «Автореал» к Далгатову К. М., Муслимовой А. И. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                        Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                        Ф.А. Греков