Решение по делу № 33-1332/2017 от 06.02.2017

дело № 33-1332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 февраля 2017 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копытова А.И. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Копытову А.И. удовлетворить.

Взыскать с Копытова a5 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 54527 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 83 копейки»,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Копытову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 02.12.2013 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 259428511. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 63775,51 рублей под 37.7% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма кредита была выплачена ответчику. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и нарушал условия кредита, предусмотренные п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременного внесения любого платежа по договору и согласно Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленный процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79169.83 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2014 года и на 16.11.2016 год суммарная продолжительность просрочки составляет 747 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 03.01.2014 года и на 16.11.2016 год суммарная продолжительность просрочки составляет 930 дней. Таким образом, образовалась задолженность 54527,82 рублей, из которых: просроченная ссуда 27640,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23177,45 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 371,03 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины.

Дело было рассмотрено в упрощенном порядке. В соответствии со ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам было направлено определение судьи о принятии искового заявление к производству с указанием сроков предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, окончательный срок до 10.01.2017 года. Определение получено сторонами, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, в т.ч. ответчик получил определение 13.12.2016 года. Дело рассмотрено 11.01.2017 года без вызова сторон, без ведения протокола судебного заседания. На момент рассмотрения дела от сторон доказательств, возражений, ходатайств не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Копытов А.И. Просит решение суда изменить. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик болел и не мог оплачивать кредит. Просит снизить размер штрафных санкций и сумму задолженности по кредиту.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением судьи Бердюжского районного суда Тюменской области от 06.12.2016г. иск ПАО «Совкомбанк» принят к производству суда, проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, определено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 10.01.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

Согласно ч.2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Ответчик правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, заявления ходатайств о снижении неустойки, не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору №259428511 составляет: 54527,82 рублей, из которых: просроченная ссуда 27640,34 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23177,45 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 371,03 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 23177,45 рублей и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов 371,03 рублей, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчиком факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки и ходатайств о ее снижении не представлено.

Иные доводы жалобы о том, что ответчик болел и не мог оплатить задолженность по кредиту, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии