Решение по делу № 33-1894/2022 от 10.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003135-82

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-4958/2021	стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1894/2022	13 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4958/2021 по иску Волкова Е. В. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств.

Требования были обоснованы тем, что 24 августа 2018 года между истцом и Администрацией Северодвинска заключено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцу в собственность было предоставлено 88/323 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с доплатой разницы в рыночной стоимости жилых помещений в размере 715 595 рублей 74 копейки, с предоставлением рассрочки платежа на 10 календарных лет. С момента заключения соглашения истцом было выплачено 107 339 рублей 22 копейки. По мнению истца, пункты соглашения, предусматривающие выплату разницы в рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, нарушают его права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 3.2, 3.3 соглашения от 24 августа 2018 года № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 107 339 рублей 22 копейки.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Черненко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Волкова Е. В. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года, заключенного между Волковым Е. В. и муниципальным образованием «Северодвинск».

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» за счет бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Волкова Е. В. сумму, выплаченную им по соглашению № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года в размере 107 339 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей, всего взыскать 110 686 (Сто десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Черненко О.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предусмотрено предоставление равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями. Поскольку истцом был выбран способ переселения путем получения в собственность иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, ответчиком была проведена оценка изымаемого и предоставляемого жилых помещений, и с истцом заключено соответствующее соглашение. Ответчик считает, что соглашение № от 24 августа 2018 года об изъятии недвижимости для муниципальных нужд заключено с соблюдением действующего законодательства РФ и не подлежит признанию недействительным. Также полагает, что поскольку соглашение было подписано со стороны истца 24 августа 2018 года, суду надлежало по ходатайству ответчика применить срок исковой давности согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указано, нормы какого правового акта нарушены оспариваемым соглашением, ответчик считает сделку оспоримой, а не ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кухто Я.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом первой инстанции установлено, что Волкову Е.В. на праве собственности принадлежали 53/217 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое признанно аварийным и непригодным для проживания

Многоквартирный дом <адрес> был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы, утвержденную Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп.

24 августа 2018 года между Волковым Е.В. и Администрацией Северодвинска заключено соглашение № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее – Соглашение), по условиям которого истцу в собственность было предоставлено 88/323 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 751 525 рублей.

Согласно п. 1.2 Соглашения рыночная стоимость предоставляемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 1 467 120 рублей 74 копейки.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что разница в рыночных стоимостях жилых помещений составляет 715 595 рублей 74 копейки.

По соглашению с собственниками и в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемое жилое помещение, определенная как разница между рыночными стоимостями предоставляемого объекта и изымаемого объекта, составляет 715 595 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 2.1.1 Соглашения собственник обязуется выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Порядок расчетов между сторонами по внесению доплаты определен в разделе 3 оспариваемого Соглашения.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными – рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 715 595 рублей 74 копейки.

Согласно п. 3.2 Соглашения внесение доплаты в размере 715 595 рублей 74 копейки производится собственником с рассрочкой платежа на десять календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте.

На основании п. 3.3 Соглашения выплата производится в размере и в сроки, определенные в пункте 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам.

Собственник несет ответственность в случае неправильного и (или) неполного указания реквизитов (п. 3.4 Соглашения). В случае если отделением банка, через которое собственник будет направлять денежные средства, взимается комиссия за перевод денежных средств, то данная комиссия оплачивается за счет собственника (п. 3.5 Соглашения).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела Волковым Е.В. по указанному соглашению уплачено 107 339 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами, а также расчетом образовавшейся по Соглашению задолженности, представленным Администрацией Северодвинска в материалы дела №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков Е.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что приведенные выше пункты соглашения нарушают его права как собственника жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений. На заключение соглашения на предложенных Администрацией Северодвинска условиях истец был вынужден пойти, поскольку не знал о том, что имеет право на предоставление в собственность жилого помещения без доплаты разницы в рыночной стоимости. На всех встречах представители Администрации Северодвинска убеждали истца в том, что другого способа восстановления жилищных прав законом не предусмотрено.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к нему, исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, пришел к выводу о противоречии оспариваемых пунктов соглашения действующему законодательству и адресной программе Архангельской области, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 01 августа 2013 года, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществляется за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении № 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Соглашение об изъятии № от 24 августа 2018 года было заключено сторонами в рамках переселения истца из аварийного дома и реализации адресной программы. Предоставленное ответчиком Волкову Е.В. жилое помещение находится в доме, построенном в рамках реализации данной программы.

Ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого не предусмотрена, в связи с чем внесенные в оспариваемое истцом соглашение условия о такой доплате закону не соответствуют.

При такой ситуации оспариваемые Волковым Е.В. положения соглашения, связанные с возложением на него обязанности оплатить ответчику разницу в стоимостях между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, являются недействительными (ничтожными), а все пункты соглашения, в которых указанные положения изложены, правовой силы не имеют.

Иные содержащиеся в пунктах соглашения положения не затрагивают права и интересы истца, не влияют на существо остальных условий, поэтому являются действительными. Соглашение без условия о доплате могло быть заключено истцом с администрацией, выполняющей публичную обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями взамен признанных аварийными, подлежащих сносу и включенных в адресную программу переселения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об изъятии в части является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, приводились в суде первой инстанции и при принятии решения судом были учтены и оценены. Оснований для переоценки выводов суда или их дополнительной аргументации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в решении судом первой инстанции не указано, нормы какого правового акта нарушены оспариваемым соглашением, указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, а в рамках спорных правоотношений истцом был пропущен исковой давности, о применении последствий чего ответчиком было заявлено, судебная коллегия находит необоснованным.

Как верно было указано судом первой инстанции, пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 4.5 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года №, возлагающие на истца обязанность выплатить в пользу Администрации Северодвинска разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений, а также предусматривающие нахождение предоставляемого объекта в залоге у муниципального образования «Северодвинск» со дня государственной регистрации соглашения до момента исполнения собственником обязанностей по внесению указанной доплаты, противоречат существу законодательного регулирования обязательства органа местного самоуправления по предоставлению собственникам жилых помещений взамен непригодных для проживания (расположенных в аварийных домах) при реализации региональной адресной программы, и, в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.74 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Исковое заявление было подано истцом в суд 15 июля 2021 года (согласно отметкам на конверте, в котором изначально был направлен иск), то есть срок исковой давности для признания соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 24 августа 2018 года № недействительным (ничтожным) в части истцом пропущен не был.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк