Решение по делу № 8Г-4115/2020 [88-5507/2020] от 23.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5507/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1255/2019 по иску Штоколова Юрия Михайловича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штоколов Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому полису от 24 мая 2018 г. со страховой суммой 2500000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Страховая компания организовала осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

На основании акта осмотра транспортного средства, на который ответчик был приглашен телеграммой, было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба составила 1802956 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1655279,64 руб., неустойку в размере 466408 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 341 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 574 руб., неустойку в размере 3%, начисленную на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 г., исковые требования Штоколова Ю.М. удовлетворены частично. С акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Штоколова Юрия Михайловича взыскано страховое возмещение в размере 1655 279,64 руб., неустойка в размере 70000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда размере 1000 руб., штраф в размере 300000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 574 руб. Взыскана неустойка в размере 3% от суммы уплаченной страховой премии (117780 руб.), начиная с 7 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, ограничена суммой 117780 руб. Этим же решением с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольяти взыскана государственная пошлина в размере 16775 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES - BENZ ML 300 4MATIC.

24 мая 2018 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору составляет по риску «УЩЕРБ» составляет 2500 000 руб.

Срок страхования определен сторонами с 15 часов 21 минут 24 мая 2018г. по 24 часа 00 минут 23 мая 2019 г.

Выгодоприобретателем является Штоколов Ю.М.

Выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события производится на СТО по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 19 августа 2018 г. произошло происшествие с участием автомобиля истца.

Ответчиком организован и 19 ноября 2018 г. произведен осмотр автомобиля истца. Однако направление на ремонт транспортного средства ответчик истцу не выдал.

Поскольку ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО6, где заказал и оплатил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 802 956 рублей.

В виду наличия спора по поводу стоимости восстановительных работ, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 802 125 руб.

22 апреля 2019 г. с целью определения стоимости годных остатков автомобиля определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа составляет 1 238 230 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 1 655 279,64 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал установленным страховой случай, исходил из того, что ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена, направление на СОА не выдано, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы. Размер неустойки и штрафа определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы заявителя, включая оспаривание судебной экспертизы, получение нечитаемых документов от истца, взыскание судом неустойки и штрафа были проверены, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи