Решение по делу № 33-209/2018 от 18.12.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-209/2018

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шотлаева Н.М. к Гибатдинову Р.Р. о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика – Гибатдинова Р.Р. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шотлаева Н.М. к Гибатдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Гибатдинова Р.Р. в пользу Шотлаева Н.М.:

- сумму долга по договору займа от 16 апреля 2015 года в размере 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга; 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей – проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2015 года по 25 сентября 2017 года;

- сумму долга по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 312000 (триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, 200000 (двести тысяч) рублей – сумма основного долга; 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей – проценты за пользование займом за период с 12 мая 2015 года по 25 сентября 2017 года.

Взыскать с Гибатдинова Р.Р. в пользу Шотлаева Н.М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) руб., на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в остальной части.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Шотлаев Н.М. обратился в суд с иском к Гибатдинову Р.Р. о взыскании долга по договорам займа мотивировав свои требования тем, что 16 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о получении денежной суммы в размере 150000 руб., под 2% в месяц. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил. 31 июля 2017 года в адрес должника была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 25 сентября 2017 года за ответчиком числится задолженность по расписке от 16 апреля 2015 года в сумме 237000 руб.: основной долг – 150000 руб., проценты – 87000 руб.

12 мая 2015 года между сторонами был заключен договор о получении денежных средств в сумме 200000 руб., под 2% в месяц. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять его добровольно – возвратить вышеуказанные денежные средства и проценты, предусмотренные договором. 31 июля 2017 года в адрес Гибатдинова Р.Р. была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 25 сентября 2017 года за ответчиком числится задолженность по расписке от 12 мая 2015 года в сумме 312000 руб.: основной долг – 200000 руб., проценты – 112000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с Гибатдинова Р.Р. сумму основного долга по договору займа от 16 апреля 2015 года в размере 150000 руб. и 87000 рублей проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2015 года по 25 сентября 2017 года; сумму долга по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 200000 рублей и 112000 рублей проценты за пользование займом за период с 12 мая 2015 года по 25 сентября 2017 года, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8690 руб. и на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Шотлаев Н.М. и его представитель Васильев М.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исковые требования поддержали полностью и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гибатдинов Р.Р., не оспаривая факт заключения с истцом Шотлаевым Н.М. договоров займа, исковые требования не признал, не отрицая при этом, что на основании указанных расписок он должен вернуть денежные средства истцу. В то же время, по мнению ответчика, поскольку указанные денежные средства им были получены для развития совместного с истцом бизнеса, то с учетом недостачи, допущенной Шотлаевым Н.М. в совместном бизнесе, у него перед ним никаких долгов по договорам займа нет.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Гибатдиновым Р.Р. Автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда вынесено по итогам одного судебного заседания, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об его отложении в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих частичный возврат истцу денежных средств и встречного искового заявления. Фактически решение суда основано на доводах и расчетах истца и отсутствии опровержения этих доводов со стороны ответчика. Ответчиком истцу были оказаны услуги по ремонту трех автомобилей, расчет не произведен. Кроме того, у истца перед ответчиком имеется задолженность по ранее поставленным ему запасным частям. Указанными суммами полностью покрывается размер задолженности по договорам займа от 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шотлаева Н.М. и его представителя Васильева М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Гибатдинов Р.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от 16 апреля 2015 года, следует, что Гибатдинов Р.Р. получил от Шотлаева Н.М. денежные средства во временное пользование в сумме 150 000 рублей под 2% в месяц (л. д. 25).

12 мая 2015 года Гибатдинов Р.Р. получил от Шотлаева Н.М. денежные средства во временное пользование в сумме 200 000 рублей под 2% в месяц, что подтверждается распиской (л. д. 24).

Буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами договоров займа. Иного смысла из расписок не следует.

Факты подписания договоров займа (расписок) и получение денежных средств Гибатдиновым Р.Р. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа расписками не установлен.

Стороной истца представлены доказательства направления 31 июля 2017 года в адрес заемщика требований о возврате суммы займа в срок до 15 сентября 2017 года (л.д. 8-9).

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа, поскольку им в подтверждение договоров займа, их условий представлены письменные доказательства - расписки. Доказательств возврата истцу денежных средств, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гибатдинов Р.Р., не оспаривая факт получения от истца денежных средств, в суммах указанных в расписках от 16 апреля 2015 года, от 12 мая 2015 года, и их написание, допустимых доказательств того, что сумма займа Шотлаеву Н.М. возвращена, не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе Гибатдинова Р.Р. на частичный возврат денежных средств, с предоставлением в обоснование указанного обстоятельства выписок из Банка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств именно в счет погашения задолженности по договорам займа от 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года ответчиком не представлено, а истец данный факт отрицает.

Так ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что между сторонами имели место быть товарно-денежные отношения, по поводу купли-продажи и реализации запчастей для автомобилей.

Истец Шотлаев Н.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что денежные средства ответчиком ему были перечислены по иным обязательствам. Кроме того с его стороны на счет Гибатдинова Р.Р. и на счет фирмы ООО «<данные изъяты>», где ответчик является единственным учредителем, так же были перечислены денежные средств в общей сумме 130000 руб., что подтверждается представленными истцом Шотлаевым Н.М. историей операций в <данные изъяты>, чеком и уведомлением <данные изъяты>.

Сам ответчик Гибатдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, своих пояснений по делу не дал, вместе с тем, судебная коллегия откладывала судебное заседание по ходатайству ответчика с целью предоставления ему возможности для участия.

Каких-либо платежных документов с указанием целевого назначения перечисленных на счет истца денежных средств в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным оснований полагать, что платежами, произведенными в период с 01 февраля 2016 года по 24 декабря 2016 года (л.д. 68-70) ответчик погашал долговое обязательство перед Шотлаевым Н.М. по распискам, у судебной коллегии не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заслуживает внимания, однако основанием к отмене правильного по существу решения не является. Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, приняла представленные Гибадтиновым Р.Р. доказательства и оценила их.

Ссылка в жалобе на то, что Гибадтиновым Р.Р. Шотлаеву Н.М. были оказаны услуги по ремонту трех автомобилей на сумму 133200 руб. и у истца перед ответчиком имеется задолженность по ранее поставленным запасным частям, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Гибатдинов Р.Р. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги и запчасти.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика – Гибатдинова Р.Р. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В.Агеев