Решение по делу № 2-1629/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1629/2023     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

21 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО9 к ООО «Волгоградский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествии,

у с т а н о в и л :

Ким И.А., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Волгоградский извозчик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.... 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ООО «Волгоградский извозчик», Саранов Д.О. совершил столкновение с её автомашиной. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Саранов Д.О., который допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ИП Крученок Д.Э. №03/11-2-22 от 3 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 373 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 7508 рублей.

Истец Ким И.А., её представитель и 3-е лицо – Ким А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ООО «Волгоградский извозчик», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо –Саранов Д.О., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ООО «Волгоградский извозчик», Саранов Д.О. совершил столкновение с автомашиной «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ким А.В.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан Саранов Д.О., который допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2022 года.

Автомашина «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №... принадлежит Ким И.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., являлся ООО «Волгоградский извозчик», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства от 11 августа 2022 года, заключенному между ООО «Волгоградский извозчик» (Арендодатель) и Сарановым Д.О. (Арандатор) автомашина марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., предоставлена Арендодателей во временное пользование, за плату Арендатору.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, Арендодатель обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, возникшие в связи с его эксплуатацией и ремонтом.

Из приложенного к договору от 11 августа 2022 года, акта приемки- передачи имущества во временное пользование от 11 августа 2022 года, Саранову Д.О. переданы: автомашина «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., документы, в том числе страховой полис, а также дополнительное оборудование и другое.

Однако, страховой полис ОСАГО, действовавший по состоянию на 27 октября 2022 года в отношении транспортного средства в отношении транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., отсутствует.

Таким образом, гражданская ответственность Саранова Д.О. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору об ОСАГО,

Следовательно, собственник транспортного средства - ООО «Волгоградский извозчик», допустив к управлению автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №... водителя Саранова Д.О., надлежащим образом не исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а именно повреждению автомашины «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу. В связи с чем истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба.

Ответчиком ООО «Волгоградский извозчик», в свою очередь, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен Саранов Д.О. (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности Саранова Д.О. на момент ДТП застрахован не был.

Между тем, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как также установлено судом, ответчик ООО «Волгоградский извозчик» -собственник транспортного средства, которым управлял водитель Саранов Д.О., является перевозчиком пассажиров и багажа легковым такси, имеется разрешение на осуществление данного вида деятельности 34 №..., срок действия с 5 октября 2021 года по 6 октября 2026 года в отношении «KIA RIO», государственный регистрационный номер №....

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.04.2011 № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно 4.1.1. ст. 9 указанного закона заявление на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Заявитель своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике в силу закона, независимо от факта заключения договора аренды с третьими лицами, и не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку ООО «Волгоградский извозчик» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., в частности допустило к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, а равным образом не провело проверку наличия страхования гражданской ответственности после подписания договора аренды (выполнения арендатором условий договора аренды), что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествие должен нести ответчик ООО «Волгоградский извозчик».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим страхованием транспортного средства по договору ОСАГО, ответчик ООО «Волгоградский извозчик», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Саранова Д.О., нарушивим Правила дорожного движения РФ, причинив ущерб истцу, и не надлежащим исполнением обязанности ООО «Волгоградский извозчик» по заключению договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., в связи с чем истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Поэтому правовых оснований для освобождения ООО «Волгоградский извозчик» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Как следует из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ООО «Волгоградский извозчик» сведения о застрахованных лицах в отношении Саранова О.Д. за 2022 год в Отделение, не подавались.

Суд полагает, что с ООО «Волгоградский извозчик» в пользу Ким И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373 000 рублей.

Взыскивая сумму причиненного ущерба, суд, исходит из нижеследующего.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 03/11-2-22 от 10 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №..., на дату проведения экспертизы составила 373 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеописанное экспертное заключение с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о его достоверности и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, а также, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Волгоградский извозчик» в пользу Ким И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рулей, что подтверждается договором от 3 ноября 2022 года № 03/11-2-22, квитанцией от 3 ноября 2022 года. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волгоградский извозчик».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 7508 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 ноября 2022 года и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Волгоградский извозчик» (ИНН 3435139934, ОГРН 1203400012892) в пользу Ким ФИО10, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан (ИНН №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 7508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                         С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья-                         С.Г. Шестакова