Решение по делу № 2а-1209/2021 от 12.04.2021

Дело № 2а-1209/2021                      12 мая 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,    

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя административного истца Ионова Р.В.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Торговые ряды 49» Суспицына А.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Сергея Владимировича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., врио начальника отдела – старшему судебному приставу УФССП России по Магаданской области Чарушниковой А.Г., УФССП России по Магаданской области, о признании незаконным постановления от 24 июля 2020 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., Управлению ФССП России по Магаданской области, о признании незаконным постановления от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. находится исполнительное производство № 4870/15/49002-ИП от 13 марта 2015 года 5113/17/49002-СД о взыскании по исполнительному листу от 04 марта 2015 года № ФС 000075416 задолженности в размере 377312 руб. 00 коп. и исполнительное производство № 34404/19/49002-ИП от 09 октября 2019 года 5113/17/49002-СД о взыскании по исполнительному листу от 27 сентября 2019 года № ФС 026748489 задолженности в размере 117021655 руб. 54 коп.

Утверждает, что 24 июля 2020 г. ему стало известно, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО «Торговые ряды 49». Актом от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – ООО «Торговые ряды 49» было передано единственное имущество должника – <адрес>

Ранее, 04 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. было предложено административному истцу оставить указанное нереализованное имущество за собой, в ответ на предложение пристава 08 мая 2020 года административный истец уведомил в письменной форме судебного пристава о принятом решении оставить имущество за собой. Указанное уведомление получено судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. 25 мая 2020 года.

14 июля 2020 года судебным приставом от ООО «Торговые ряды 49» (правопреемника ООО «Производственное объединение «Магаданская кровля и фасад» и правопреемнику ООО «Русский продукт») было получено уведомление в письменной форме о решении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за ООО «Торговые ряды 49».

Поскольку ООО «Торговые ряды 49» был нарушен пятидневный срок для уведомления пристава о принятом решении, считает, что судебный пристав был обязан предложить указанное имущество административному истцу по исполнительному производству № 34404/19/49002-ИП от 09 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 117021655 руб. 54 коп. Указанными действиями судебного пристава – исполнителя нарушена очередность направления предложения взыскателям в соответствии с датами поступления исполнительных документов.

Указывает, что судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котикова Н.В. незаконно оставила в пользу ООО «Торговые ряды 49» нереализованное имущество - нежилое помещение, <адрес> чем нарушила права и законные имущественные интересы административного истца на получение в собственность имущества должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. от 24 июля 2020 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 г. указанные административные исковые требования Смирнова Сергея Владимировича удовлетворены, постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Натальи Васильевны от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, а также отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица ООО «Подряд».

При назначении и подготовке административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

В судебное заседание административный истец Смирнов С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, врио начальника отдела старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Чарушникова А.Г., представители заинтересованных лиц АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФНС России по Магаданской области, ООО «Подряд», КУМИ г.Магадана не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивал и пояснил, что права административного истца на исполнение судебных актов и получение имущества в счет уплаты долга были нарушены незаконными действиями судебного пристава. Указал, что Смирнову С.В. фактически было отказано в суммировании его исполнительных документов, размер долга по которым в совокупности не предполагал бы внесение на депозитный счет пристава разницы между стоимостью имущества и размером долга, о чем он и просил в согласии об оставлении имущества за собой. Кроме того, порядок направления предложений был нарушен тем, что первым предложение было направлено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а не административному истцу. Кроме того, полагал, что вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Котикова Н.В. нарушила положения ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котикова Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнила, что порядок соблюдения очередности ею соблюден, административный истец был уведомлен о сформированном предложении телефонограммой от 31 марта 2020 г., однако по вызову не явился, и предложение было направлено Смирнову С.В. почтовым отправлением. Предложение ООО «Торговые ряды 49» было направлено после вынесения постановлений о замене сторон в исполнительном производстве и в соответствии с датой поступления исполнительных документов на исполнение. Суммирование исполнительных документов ООО «Торговые ряды 49» стало возможным, поскольку прерывающие очередность взыскатели отказались от принятия спорного имущества. Взыскатель Смирнов С.В. также отказался от принятия имущества, не перечислив на депозитный счет разницу между стоимостью имущества и размером долга. По ее мнению, указание в сообщении Смирнова С.В. о том, что ему не требуется выплачивать никакой разницы между стоимостью имущества и суммой долга должника, не является ходатайством, подлежащим разрешению. Смирнов С.В. при даче согласия на оставление за собой имущества должника должен был выполнить положения ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве. Возражала против доводов представителя административного истца, пояснив, что положения ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ею нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговые ряды 49» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что пятидневный срок для направления согласия оставить имущество за собой был обществом соблюден, совокупный размер долга перекрывал стоимость имущества, нарушение очередности направления Предложений на права и законные интересы административного истца не повлияло, действия судебного пристава-исполнителя считает законными, просил отказать Смирнову С.В. в исковых требованиях. Кроме того, также возражал относительно доводов представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая их ошибочными.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица ООО «Торговые ряды 49», исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 5113/17/49002-СД, материалы исполнительных производств №№ 4870/15/49002-ИП, 657/19/49002-ИП, 34404/19/49002-ИП, 21047/16/49002-ИП, 9774/18/49002-ИП, 18096/17/49002-ИП, 7692/16/49002-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Подряд»: - № 4870/15/49002-ИП от 13 марта 2015 года о взыскании задолженности в размере 377312 руб. 00 коп., № 34404/19/49002-ИП от 09 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 117 021 655 руб. 54 коп., взыскателем по которым является Смирнов С.В.; - исполнительные производства № 7692/16/49002-ИП от 18.05.2016 о взыскании задолженности в размере 671 628 руб., № 5113/17/49002-ИП от 17.04.2017 о взыскании задолженности в размере 22 128 043 руб. 72 коп., № 18096/17/49002-ИП от 25.09.2017 о взыскании задолженности в размере 8 172 613 руб. 22 коп., № 9774/18/49002-ИП от 28.05.2018 о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., № 657/19/49002-ИП от 18.01.2019 о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб., взыскателем по которым является ООО «Торговые ряды 49».

Указанные исполнительные производства и ряд других в отношении иных взыскателей на основании постановления от 23 июля 2020 г. № 49002/20/34259 объединены в сводное исполнительное производство № 5113/17/49002-СД.

Так, порядок поступления исполнительных документов следующий: исполнительное производство № 4870/15/49002-ИП, взыскатель - Смирнов С.В. на сумму 377312 руб.; исполнительное производство № 4705/16/49002-ИП, взыскатель – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 17062 руб. 50 коп.; исполнительное производство № 7692/16/49002-ИП, взыскатель ООО «Торговые ряды 49» на сумму 671628 руб.; исполнительное производство № 12143/16/49002-ИП, взыскатель – федеральный бюджет на сумму 6000 руб.; исполнительное производство № 21047/16/49002-ИП, взыскатель ООО «Торговые ряды 49» на сумму 3500000 руб.; исполнительное производство № 5113/17/49002-ИП, взыскатель ООО «Торговые ряды 49» на сумму 22128043 руб. 72 коп.; исполнительное производство № 16531/17/49002-ИП, взыскатель МИФНС № 1 по Магаданской области на сумму 35941 руб.; исполнительное производство № 16532/17/49002-ИП, взыскатель МИФНС № 1 по Магаданской области на сумму 133640 руб.; исполнительное производство № 18096/17/49002-ИП, взыскатель ООО «Торговые ряды 49» на сумму 8172613 руб. 22 коп.; исполнительное производство № 22160/17/49002-ИП, взыскатель МИФНС № 1 по Магаданской области на сумму 45500 руб.; исполнительные производства № 1040/18/49002-ИП, 1041/18/49002-ИП, взыскатель УФССП России по Магаданской области (без указания сумм взыскания); исполнительное производство № 9774/18/49002-ИП, взыскатель ООО «Торговые ряды 49» на сумму 5000000 руб.; исполнительное производство № 13341/18/49002-ИП, взыскатель МИФНС № 1 по Магаданской области на сумму 48000 руб.; исполнительное производство № 15609/18/49002-ИП, взыскатель МИФНС № 1 по Магаданской области на сумму 191027 руб.; исполнительное производство № 657/19/49002-ИП, взыскатель ООО «Торговые ряды 49» на сумму 4500000 руб.

В рамках исполнительного производства № 5113/17/49002-ИП арестованное имущество должника ООО «Подряд», состоящее из нежилого помещения, инженерный корпус 1,2 этаж, 4-х этажного здания, кадастровый номер 49:09:030203:482, площадью 795,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская д. 43 и земельного участка под зданием инженерного корпуса, кадастровый номер 49:09:030203:20, площадью 706,00 кв. м., постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2019 г. передано на торги, однако реализовано не было и 30 марта 2020 г. возвращено, о чем составлен соответствующий акт.

31 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Котиковой Н.В. составлена телефонограмма, из которой следует, что ею совершен звонок взыскателю Смирнову С.В., которому было разъяснено о порядке передачи нереализованного арестованного имущества в принудительном порядке, в связи с чем он вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения предложения о передаче имущества в счет долга. Смирнов С.В. обязался явиться в ближайшие дни.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, поскольку Смирнов С.В. в службу судебных приставов не явился, 13 апреля 2020 года ему было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника ООО «Подряд» - <адрес> по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, с указанием на необходимость одновременной оплаты разницы между стоимостью имущества и суммой долга, при наличии указанной разницы. Предложение получено Смирновым С.В. 02 мая 2020 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административный истец 08 мая 2020 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. согласие на оставление за собой спорного имущества. При этом сообщил, что поскольку долг ООО «Подряд» перед ним (Смирновым) существенно превышает совокупную стоимость предложенного имущества должника, выплаты разницы между стоимостью имущества и суммой долга не требуется.

Поскольку Смирновым С.В. разница между стоимостью имущества и суммой долгой на депозитный счет подразделения службы судебных приставов внесена не была, судебным приставом – исполнителем Котиковой Н.В. аналогичное предложение было направлено взыскателю - Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Получив отказ от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17 апреля 2020 г., судебный пристав – исполнитель 08 июля 2020 г. направила предложение взыскателю ООО «Торговые ряды 49» (правопреемнику ООО «Производственное объединение «Магаданская кровля и фасад» и правопреемнику ООО «Русский продукт»), которое 13 июля 2020 г. направило судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. При этом в уведомлении указано, что размер задолженности превышает стоимость имущества должника, предлагаемого ООО «Торговые ряды 49» к оставлению за собой, и не требует перечисления разницы на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 июля 2020 года, взыскателю ООО «Торговые ряды 49» передано имущество должника - нежилое помещение, <адрес>. на сумму 41758738 руб. 50 коп. При этом в постановлении установлена очередность удовлетворения требований взыскателей согласно поступлению исполнительных документов.

Кроме того в оспариваемом постановлении указано, что 25 мая 2020 года поступило согласие взыскателя Смирнова С.В. на оставлении за собой имущества в счет долга, разница в сумме на депозитный счет Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области не поступила. На предложения взыскателям прерывающим очередность поступления исполнительных документов в пользу ООО «Торговые ряды 49», ответа не поступало.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87).

По убеждению суда, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приведенных правовых норм прямо следует, что взыскатель одновременно с направлением согласия об оставлении нереализованного имущества должника за собой должен зачислить на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью имущества и суммой долга, что взыскателем Смирновым С.В. при даче согласия оставления имущества за собой сделано не было. При этом доводы административного истца о наличии у него права на оставление имущества за собой и отсутствии обязанности для выплаты разницы между стоимостью имущества и размером долга с учетом суммарного определения общей задолженности ООО «Подряд» перед ним (Смирновым С.В.), в данном случае являются ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ООО «Подряд» возбуждено 45 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. При этом административным истцом было предъявлено для исполнения два исполнительных документа – в марте 2015 г. на сумму 377 312 руб., в октябре 2019 г. на сумму 117 021 655 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в период с марта 2015 г. по октябрь 2019 г. поступили иные исполнительные документы от других взыскателей, в том числе, от ООО «Торговые ряды 49», из них в мае 2016 г. на сумму 671 628 руб., в декабре 2016 г. на сумму 3 500 000 руб., в апреле 2017 г. на сумму 22 128 043 руб. 72 коп., в сентябре 2017 г. на сумму 8 172 613 руб. 22 коп., в мае 2018 г. на сумму 5 000 000 руб., в январе 2019 г. на сумму 4 500 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства взыскатели ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области согласия судебному приставу-исполнителю об оставления нереализованного имущества должника за собой не направляли, от МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 20 апреля 2020 г. в службу судебных приставов поступило сообщение об отказе оставить за собой нереализованное имущество. Более того, в силу закона налоговая служба не имеет права принятия арестованного имущества.

Таким образом, первым исполнительным документом, поступившим в службу судебных приставов, был исполнительный лист Смирнова С.В. на сумму 377 312 руб., затем поступило шесть исполнительных документов взыскателя ООО «Торговые ряды 49» на сумму 43 972 284 руб. 94 коп. (с мая 2016 г. по январь 2019 г.) и затем в октябре 2019 г. поступил исполнительный лист Смирнова С.В. на сумму 117 398 967 руб. 54 коп.

Стоимость имущества должника ООО «Подряд», предлагаемого взыскателям к оставлению за собой, составила 41 758 738 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, административный истец, имея первый исполнительный документ на сумму 377 312 руб. и которому было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, в силу положений ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», давая согласие об оставлении за собой данного имущества, должен был зачислить на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью имущества должника и суммой требований по исполнительному документу, а именно 41 381 417 руб. 50 коп.

Поскольку административный истец указанные требования закона не исполнил, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой следующим по очереди взыскателям, в том числе, ООО «Торговые ряды 49», чьи исполнительные документы на общую сумму 43 972 284 руб. 94 коп. поступили в службу судебных приставов после поступления исполнительного документа взыскателя Смирнова С.В. на сумму 377 312 руб.

Вопреки доводам административного истца, поскольку все исполнительные производства возбуждены в различный временной период на основании исполнительных документов разных взыскателей, между возбуждением исполнительного производства на сумму 377 312 руб. и возбуждением исполнительного производства на сумму 117 398 967 руб. 54 коп. (взыскатель Смирнов С.В.) было возбуждено еще двадцать исполнительных производств, суммирование задолженности по первому и второму исполнительному документу Смирнова С.В. при рассмотрении вопроса об оставлении имущества должника за взыскателем, по мнению суда, недопустимо, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований Смирнова С.В. перед другими взыскателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 июля 2020 г. является законным и обоснованным, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы административного иска и представителя административного истца в судебном заседании о том, что судебным приставом исполнителем была нарушена очередность направления предложений взыскателям оставить нереализованное имущество за собой, не являются основанием для признания постановления от 24.07.2020 незаконным.

Действительно, взыскателю ОАО «Россельхозбанк» (второй номер в очереди), согласно списку внутренних почтовых отправлений № 229 предложение было направлено 03 апреля 2020г., т.е. ранее направленного Смирнову С.В. (первый номер в очереди) предложения - 13 апреля 2020 г., что нарушает порядок соблюдения очередности, предусмотренный ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в данном случае суд учитывает, что 31 марта 2020 г. Смирнов С.В. был уведомлен судебным приставом-исполнителем о порядке передачи нереализованного арестованного имущества в принудительном порядке, в связи с чем был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения предложения о передаче имущества в счет долга, о чем составлена телефонограмма, имеющаяся в материалах исполнительного производства.

Более того, взыскателем ОАО «Россельхозбанк» согласие об оставлении за собой нереализованного имущества в службу судебных приставов не поступило.

В этой связи права и свободы административного истца несоблюдением судебным приставом-исполнителем очередности направления предложений взыскателям об оставлении за собой нереализованного имущества, не нарушены и не могли повлиять на реализацию положений частей 11, 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, будучи осведомленной о возбуждении в Арбитражном суде Магаданской области производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Подряд», в нарушение положений п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве вынесла оспариваемое постановление от 24.07.2020, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу положений, содержащихся в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая, что на день вынесения административным ответчиком оспариваемого постановления сведений о введении арбитражным судом процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении ООО «Подряд» не имелось и в настоящее время не имеется, правовых препятствий для вынесения постановления от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных нормативных положений суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Котиковой Н.В от 24 июля 2020 г. в полной мере отвечает требованиям, установленным ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», а нарушений прав и свобод административного истца вынесением указанного постановления в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    Смирнову Сергею Владимировичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Котиковой Н.В., врио начальника отдела – старшему судебному приставу УФССП России по Магаданской области Чарушниковой А.Г., УФССП России по Магаданской области, о признании незаконным постановления от 24 июля 2020 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 26 мая 2021 г.

Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№