Решение по делу № 2-14/2018 от 31.03.2017

Дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                       город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

при секретаре                                                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» и Ляшику Д. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100 756 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 55 400 рублей, с ответчика просит взыскать Ляшика Д.И. возмещение причинного ущерба в размере 178 635 рублей и судебные расходы в размере 7 772 рубля 70 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ около 20 часов 10 минут на перекрестке ул. <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Импреза, г/н № под управлением водителя Ляшика Д.И., двигавшегося по <адрес> RX400H, г/н № под управлением истца Кабаевой А.С., двигавшегося по <адрес> со стороны ОбьГЭС в сторону <адрес> ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в связи с отсутствием решения об установлении вины участников ДТП произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от величины ущерба, что составило 124 043 рубля 25 копеек, что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, поэтому истец, ссылаясь на виновность в ДТП водителя Ляшика Д.И., обратилась с указанным иском в суд.

Истец Кабаева А.С. и ее представитель адвокат Крестьянникова Н.М. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что страховая компания выплатила истцу только половину ущерба, однако у указанного ответчика имелась возможность установить вину Ляшика Д.И. в ДТП, в связи с чем полагают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Возженникова А.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку вина участников ДТП не была установлена материалами дела об административном правонарушении по факт ДТП, в связи с чем, страховая компания, установив размер причиненного ущерба 246 046 рублей 50 копеек, произвела страховую выплату в размере 50% от величины ущерба,, что составило 123 043 рубля 25 копеек, при этом страховая компания не имеет возможности определять вину участников ДТП, поэтому полагает, что в действиях ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует вина.

Ответчик Ляшик Д.И. и его представитель, а также представляющий интересы третьего лица Ананьевой Е.Е. по устному ходатайству Немиров В.В. в судебном заседании требования иска не признали, указав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы основаны на неправильных исходных данных ширины проезжей части.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность ответчика Ляшика Д.И. при управлении автомобилем Субару Импреза, г/Н С 845 ТЕ 154 не была застрахована.

Третье лицо Ананьева Е.Е. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей со стороны истца Лазаренко Р.В. и Лазаренко Л.Н., эксперта Кема И.В., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ около 20 часов 10 минут на перекрестке ул. <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Субару Импреза, г/н № под управлением водителя Ляшика Д.И., двигавшегося по <адрес> RX400H, г/н № под управлением истца Кабаевой А.С., двигавшегося по <адрес> со стороны ОбьГЭС в сторону <адрес>.

При этом, как установлено судом, гражданская ответственность истца Кабаевой А.С., являющейся владельцем автомобиля Лексус RX400H, г/н № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (т.1л..<адрес>), а гражданская ответственность ответчика Ляшика Д.И., являющегося владельцем автомобиля Субару Импреза, г/н № (т.1л.д.191).

Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в деле материалов административного дела пояснениям Кабаевой А.С. и Ляшика Д.И., выводов проведенной по делу судебной экспертизы и справки о режиме работы светофорного объекта, имеются две противоречащие друг другу версии ДТП.

Исходя из пояснений Кабаевой А.С. при начале движения автомобиля под ее управлением на зеленый свет, Ляшик Д.И., с учетом указанной им в пояснениях в материалах административного дела скорости 65 км/час или 18,05 м/с, пересекал линию светофора расположенного на <адрес>, в том момент когда желтый сигнал светофора горел не менее трех секунд, поскольку, как следует из схемы ДТП расстояние от указанного светофора (для Ляшика Д.И.) до места ДТП составляет около 32 метров, от светофора на <адрес> (для Кабаевой А.С.) до места ДТП составляет 20 метров, которые двигающийся с места от линии стоп на светофорном объекте, автомобиль не способен преодолеть менее чем за две секунды, то есть водитель Ляшик Д.С., двигаясь на автомобиле Субару Импреза по <адрес> переулков за 90,25 метров до светофора должен был увидеть включение мигающего зеленого сигнала светофора не менее чем за 126,35 метров (18,05 м/с Х 5 сек. (время работы 4 сек. зеленого мигающего сигнала и 3 сек. желтого сигнала) и не менее чем за 54,15 метров должен был увидеть включение желтого сигнала светофора.

Исходя из пояснения Ляшика Д.И. следует, что при его движении через перекресток ул. <адрес> на зеленый/мигающий зеленый сигнал светофора для направления движения его автомобиля, ДТП могло произойти только при движении Кабаевой А.С. на красный запрещающий сигнал светофора.

Просмотр имеющихся в материалах административного дела видеозаписи ДТП («Видео 1» на флэш-карте) (л.д.60 оборот), начиная с 9 минуты записи не позволяет однозначно установить какой сигнал светофора был для Лашика Д.И., однако динамика начала движения всех автомобилей, расположенных на полосе <адрес> со стороны ОбьГЭС, позволяет суду сделать вывод о том, что Кабаева А.С. начала движение на разрешающий сигнал светофора от линии стоп на месте расположения светофорного объекта, что также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Лазаренко Р.В. и Лазаренко Л.Н. (т.1л.д.205-208), в связи с чем, судом усматривается нарушение ответчиком Ляшиком Д.С. требований п.1.5 ПДД и п.6.2 Правил дорожного движения РФ и не усматривается каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Кабаевой А.С.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 223 800 рублей, без учета износа - 402 435 рублей (т.1л.д.216-267).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах виновности в ДТП водителя Ляшика Д.И., управлявшего автомобилем Субару Импреза, г/н №, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 100 726 рублей 75 копеек (223 800 рублей -123 043 рубля 25 копеек).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в оспариваемой части, и вина участников ДТП была установлена только при рассмотрения настоящего дела суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

    П.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд, исходя их тех же оснований, по которым он определил размер компенсации морального вреда, снижает на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа автомобиля на основании требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, определивших принцип полной ответственности виновника за причиненный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика Ляшика Д.И. в ДТП, поэтому суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 178 635 рублей (402 435 рублей - 223 800 рублей), что составляет разницу между величиной установленного ущерба без учета величины износа автомобиля и с таковой, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая также, что судом установлена вина ответчика Ляшика Д.С. в ДТП, поэтому суд также взыскивает с указанного ответчика убытки истца по оплате услуг оценки ООО «Акцепт» в размере 6 400 рублей и ООО «ЮрАвтоЭксперт» в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3 614 рублей 52 копейки на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ляшика Д.И. в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба и взыскании убытков в размере 4 897 рублей, так же с ответчика Ляшика Д.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 103 рубля 70 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, а с ответчика Ляшика Д.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 897 рублей (44 000 рублей + 4 897 рублей + 10 000 рублей).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ляшика Д.И. судебные расходы в размере 34 000 рублей по оплате услуг ООО Центр Комиссионных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы (т.1л.д.268).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабаевой А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» и Ляшику Д. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кабаевой А. С. страховое возмещение в размере 100 726 рублей 75 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего – 116 226 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ляшика Д. И. в пользу Кабаевой А. С. материальный ущерб в размере 178 635 рублей, убытки в размере 11 400 рублей, судебные расходы в размере 58 897 рублей, всего – 248 932 рубля.

В остальной части иска Кабаевой А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» и Ляшику Д. И. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 614 рублей 54 копейки.

Взыскать с Ляшика Д. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 103 рубля 70 копеек.

Взыскать с Ляшика Д. И. в пользу ООО Центр Комиссионных Экспертиз» судебные расходы в размере 34 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий по делу - /подпись/