Решение по делу № 21-279/2016 от 09.03.2016

Судья Лупенских О.С.                     Дело № 7-435-2016 (21-279/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15 марта 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Силенок О.В., с участием Морозова Э.С., защитника Коромщикова П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова Э.С. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по Чернушинскому району от 24.01.2016, Морозов Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления следует, что 24.01.2016 в 18 час. 03 мин., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** по ул. **** г. Чернушки Пермского края Морозов Э.С. не убедился в маневре начать обгон, и допустил столкновение с автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П., чем нарушил п.11.1 ПДД.

Не согласившись с постановлением, Морозов Э.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что инспектором было проведено не полное и не всесторонне исследование обстоятельств ДТП, при этом полагая, что ПДД нарушены были водителем П., который выезжал с прилегающей территории и из-за снежной бровки, и он просто не мог его видеть.

Решением судьи Чернушинского районного суда от 18.02.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель Морозов Э.С. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судьей обстоятельств дела.

Заявитель Морозов Э.С.и защитник Коромщиков П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

П., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Морозов Э.С., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, при совершении маневра обгона нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху для движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя П..

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Морозова Э.С. о том, он не нарушал требования п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории на дорогу водитель П. не убедился в безопасности маневра, и не предоставил преимущество его автомобилю, совершающему маневр обгона, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, несостоятельны. Правила дорожного движения в указанной ситуации не содержат нормы, предоставляющие какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Следует также отметить, что в данном случае водитель Морозов Э.С., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Э.С. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года и постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по Чернушинскому району от 24.01.2016 оставить без изменения, жалобу Морозова Э.С. - без удовлетворения.

Судья- подпись