Решение по делу № 2-677/2024 от 07.06.2024

УИД 31RS0001-01-2024-000929-07                          Дело № 2 - 677/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                     г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика Ковальчук С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчук Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 апреля 2024 года отменен судебный приказ от 28.03.2024 года № 2-574/2024 о взыскании с Ковальчук Светланы Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 05.08.2017 года за период с 11.11.2020 года по 19.03.2024 года в сумме 75259,53 рубля, расходов по госпошлине 1228,89 рублей, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 обратилось в суд с иском к Ковальчук С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ковальчук Светланы Сергеевны в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 05.08.2017 года за период с 11.11.2020 года по 19.03.2024 года (включительно) в размере 77349,65 руб., в том числе: просроченные проценты –75259,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1650 руб.; неустойка за просроченные проценты – 439,72 руб.; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2520,49 руб., а всего – 79870 рублей 14 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк») и Ковальчук С.С. заключили кредитный договор № ... от 05.08.2017 года, на основании которого ПАО Сбербанк» выдало кредит в сумме 300000 рублей под 15,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.11.2020 года по 19.03.2024 года (включительно) возникла задолженность в размере 77349,65 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом посредством ГЭПС 09.08.2024 2024 года и, в связи с отказом в приеме сообщения, извещены: руководитель – электронной почтой 09.08.2024 года, представитель – путем предоставления доступа в личном кабинете сервиса «Электронное Правосудие»; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковальчук С.С. исковые требования не признала в полном объёме, ранее поданные письменные возражения на исковое заявление поддержала. Считает, что она долг полностью погасила, поскольку исполнительное производство по судебному приказу окончено 29.12.2023 года. Просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае наличия оснований для удовлетворения требований, снизить размер неустойки, так как задолженность возникла по уважительной причине – отсутствия заработка и нахождения в отпуске по уходу за ребёнком <данные изъяты>. У неё на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, у мужа заработок непостоянный.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 09.08.2024 года.

Учитывая положения ст.ст.166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (л.д.<данные изъяты>) следует, что 05 августа 2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ковальчук С.С. был заключен кредитный договор № ..., согласно которого ПАО Сбербанк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей под 15,9 % годовых для на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Тип погашения: аннуитетными платежами в размере 7279 рублей, не позднее 5 числа следующего месяца. Полная стоимость кредита-15,904 % годовых.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей аннуитетными платежами по кредиту Ковальчук С.С. ознакомлена и согласна, о чем имеется её собственноручная подпись.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были зачислены 05.08.2017 года на счет Ковальчук С.С., что подтверждается справкой о зачислении (л.д<данные изъяты>), движением основного долга и процентов по счету, историей операций (л.д.<данные изъяты>) и не отрицается ответчиком.

Дополнительным соглашением № ... от 04 февраля 2029 года (л.д.<данные изъяты>) проведена реструктуризация: сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2019 года составила 239186,21 руб., из которых сумма основного долга – 237530,65 руб., заёмщику предоставлена отсрочка сроком на 12 месяцев с 19 февраля 2019 года по 19 января 2020 года, срок возврата увеличен до 72 месяцев и составлен другой график платежей (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела видно, что, заемщик Ковальчук С.С. неоднократно допускала нарушения внесения платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с истцом, дата выхода на просрочку –11.11.2020 года, дата последнего погашения– 29.10.2020 года.

Размер задолженности подтверждается историей погашений по договору, движением основного долга и процентов по счёту, расчётом задолженности.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № ... от 05.08.2017 года за период с 11.11.2020 года по 19.03.2024 года (включительно) составляет 77349,65 руб., в том числе: просроченные проценты –75259,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1650 руб.; неустойка за просроченные проценты – 439,72 руб.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, за вычетом уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору № ... от 05.08.2017 года по исполнительным производствам, которые окончены, несостоятельны, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу № 2-444/2021 от 05 апреля 2021 года была взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № ... от 31.05.2018 года) за период с 21.07.2020 по 24.01.2021 года (включительно), а судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области по делу № 2-574/2024 от 28 марта 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.08.2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 10 апреля 2024 года (л.д.<данные изъяты>).

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (нахождение у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие заработка, получение пособий в небольшом размере), наличие заявления ответчика об уменьшении её размера, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 800 рублей, размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 300 рублей. Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76359,53 руб., в том числе: просроченные проценты –75259,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 800 руб.; неустойка за просроченные проценты – 300 руб.

             На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, учитывая положения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2520,49 руб. (1228,90+1291,60) согласно платежных поручений № ... от 25.03.2024 года и № ... от 04.06.2024 года (л.д.<данные изъяты>).

               Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковальчук Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № ... от 05.08.2017 года и дополнительному соглашению № ... от 04.02.2019 года за период с 11.11.2020 года по 19.03.2024 года (включительно) в размере 76359,53 руб., в том числе: просроченные проценты –75259,23 руб., неустойка за просроченный основной долг – 800 руб.; неустойка за просроченные проценты – 300 руб.; и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2520,49 руб., а всего – 78880,02 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 года.

СУДЬЯ                         Е.Н. СЛЕПЦОВА