Решение по делу № 2-911/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчука В. В. к ООО «Камнерез» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Боярчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Камнерез» о взыскании долга по договору займа № от 12 октября 2016 года в сумме 1 241 305 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от 12 октября 2016 года передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 241 305 рублей на срок до 15 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением от 14 ноября 2016 года срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2016 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец Боярчук В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Камнерез» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 28 января 2019 года, 19 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года направлялись ответчику по его месту нахождения, указанному в исковом заявлении и договоре займа № от 12 октября 2016 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался о рассмотрении дела телеграммой, которая ему не была вручена, поскольку ответчик выбыл с данного адреса в неизвестном направлении. Данных о том, что ООО «Камнерез» по уважительным причинам не могло получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

При разрешении спора по существу судом было установлено, что12 октября 2016 года между Боярчуком В.В. и ООО «Камнерез» был заключен договор беспроцентного возвратного займа №, по условиям которого Боярчук В.В. передал ООО «Камнерез» в долг денежные средства в сумме 1 241 305 рублей на срок до 15 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 14 ноября 2016 года срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2016 года.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 октября 2016 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком исполнены не были, суд считает требования Боярчука В.В. о взыскании с ООО «Камнерез» суммы долга по договору займа № от 12 октября 2016 года в размере 1 241 305 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Камнерез» в пользу Боярчука В.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 14 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боярчука В. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Камнерез» в пользу Боярчука В. В. сумму долга по договору займа № от 12 октября 2016 года в размере 1 241 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 407 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.    

Председательствующий: Е.Н.Норик