Решение по делу № 11-227/2016 от 22.06.2016

Подлинник           Дело в„–11-227/16

Мировой судья И.В. Сухова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Тимергалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ТехГазСервис» на определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 12.05.2016, которым в удовлетворении заявления Акционерного общества «ТехГазСервис» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> иск Степанова Л.И. к АО «ТехГазСервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 11.12.2015 решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 11.09.2015 оставлено без изменения.

АО «ТехГазСервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам ссылаясь на то, что заключение оценщика, представленное истцом и положенное в основу решения, составлено с нарушением действующего законодательства.

Определением мирового судьи от <дата изъята> в удовлетворении заявления АО «ТехГазСервис» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель АО «ТехГазСервис» просит отменить определение мирового судьи, в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> иск Степанова Л.И. к АО «ТехГазСервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 11.12.2015 решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 11.09.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ТехГазСервис» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства и расцениваемые им как новые, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда.

Вместе с тем, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе заключением оценщика, не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований результаты оценки ущерба были известны заявителю. Судом первой инстанции заключение истца исследовалось в качестве доказательства по делу и было оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 12.05.2016 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ТехГазСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рђ.Р . Хакимзянов