Решение по делу № 2-1321/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                         24 декабря 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца Баженовой Н.Ю., третьего лица Побережный С.А., его представителя Каташинского И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодин С.Е. к Ропалец В.В., Ропалец Н.И. о признании долга совместным долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

    Погодин С.Е. обратился в суд с иском к Ропальцу В.В. и Ропалец Н.И., в иске просит признать долг в размере 3951924 рубля по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Погодиным С.Е.. и Ропалец В.В. общим долгом супругов Ропалец В.В. и Ропалец Н.И., взыскать с ответчиков солидарно долг по указанному договору займа в размере 1262728 рублей, а также пени (неустойку) в размере 1100000 рублей согласно договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ропалец В.В. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг 4000000 рублей под 16% годовых. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заем должен был возвращаться по графику, но фактически график платежей составлен не был, договорились о ежемесячной оплате процентов, а в части основного долга – о погашении, исходя из платежеспособности заемщика, но возврат должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком предоставлено поручительство Ропалец Н.И., о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Также в указанный день был заключен договор поручительства с Побережным С.А.. пункт 4.1 договора займа предусматривает выплату процентов за пользование займом в размере 16% годовых, расчет процентов начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой возврата суммы займодавцу в соответствии с условиями договора. Истец обращался в суд за взысканием задолженности по договору. Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ропалец В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. была взыскана задолженность. Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения: с ответчиков Ропалец В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2989196 рублей, в том числе основной долг в размере 2689196 рублей, пени в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ Ропалец В.В. полностью оплатил истцу проценты за пользование займом и в счет возврата основного долга оплатил 48076,07 рубля. Поскольку исковые требования были заявлены о взыскании основного долга в размере 2689196 рублей, то судом именно данная сумма задолженности и была взыскана. Поскольку ответчик Ропалец В.В. оставался должен истцу по договору 3951924 рубля, а взыскано только 2689196 рублей, то истец просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 1262728 рублей. Из апелляционного определения следует, что договорные проценты начисляются только до ДД.ММ.ГГГГ согласно условий договора, а потому во взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. находились в период заключения договора займа в зарегистрированном браке, который был расторгнут по предположению истца – в ДД.ММ.ГГГГ. Истцу известно, что денежные средства, взятые Ропальцом В.В. были израсходованы на покупку квартиры в городе Санкт-Петербурге, часть денег – на покупку автотранспорта, часть – на реконструкцию <адрес>. После расторжения брака Ропалец Н.И. уехала на постоянное место жительства в приобретенное за счет заемных средств жилище. Ранее она при рассмотрении дела № признавала, что данный долг является общим долгом супругов и имелась договоренность о передаче истцу в счет долга данного дома, находящегося в её собственности и являющегося совместной собственностью супругов Ропалец. Ввиду изложенного бывшие супруги должны нести солидарную обязанность по возврату заемных денежных средств. Договором также предусмотрена оплата пени за несвоевременный возврат денежных средств из расчета 1% в день от несвоевременно выплаченной суммы. Ответчиком не возвращен займ в размере 3951924 рубля, срок возврат был определен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцом был осуществлен расчет пени на сумму долга в размере 2689196 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени на данную сумму задолженности были взысканы в размере 300000 рублей вышеуказанным судебным актом. На сумму долга, предъявленную ко взысканию в иске в размере 1262728 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также произведен расчет пени, размер которых составляет 7172295 рублей, пользуясь свои правом истец уменьшил сумму пени до 1100000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Погодин С.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направлен представитель Баженова Н.Ю., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что полученные по договору денежные средства были израсходованы ответчиками в интересах их семьи. Был реконструирован жилой дом по <адрес>. Данный дом расположен на углу с <адрес>. В результате реконструкции, проведенной после получения заемных средств, была значительно увеличена площадь дома. Также в короткий срок после получения заемных средств семья Ропалец приобрела квартиру в городе Санкт –Петербурге, право собственности на которую было оформлено на их сына ФИО5, являвшегося студентом, не работавшего, не имевшего самостоятельного дохода и средств на приобретение данной квартиры. Ропалец Н.И. о полученном займе знала, выступила поручителем по договору, при рассмотрении предыдущего дела в направленном в суд заявлении фактически признала долг совместным долгом, указав о наличии договоренности его погашения за счет средств, полученных от продажи зарегистрированного за ней на праве собственности указанного жилого дома в <адрес>.

Ответчики Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ропалец Н.И. в поступившем в суд заявлении указала, что погасить задолженность её бывшего мужа не может, находится на содержании своих родителей, производит выплаты по исполнительному производству, первый платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ,

Ропалец В.В. извещался по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному им при рассмотрении предыдущего дела по взысканию задолженности, заказную корреспонденцию не получает, она возвращена за истечением срока хранения. Ввиду изложенного суд полагает его извещенным надлежаще в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Побережный С.А. в судебном заседании возражений по иску не заявил, пояснив, что когда заключался договор займа и он /Побережный С.А./ выступил по нему поручителем, то Ропалец В.В. пояснял, что они планируют покупать для сына квартиру в <адрес>, а также нужны деньги на реконструкцию дома по <адрес>. Данный дом расположен на углу с <адрес> и имеет также адрес <адрес>. У дома была возведена мансарда после того как был заключен договор займа. Когда приобреталась квартира в <адрес>, то сын Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. не работал, был учащимся. Супруга Ропальца В.В. - Ропалец Н.И. о займе знала, была согласна с заключенным договором, выступила поручителем по договору. Он /Побережный С.А./ разговаривал с ней в период рассмотрения предыдущего дела по иску Погодина, тогда Ропалец Н.И. поясняла, что долг будет возвращен после продажи дома по <адрес>, так как долги семейные.

Представитель третьего лица Каташинский И.Ф. в судебном заседании возражений не иску не заявил, пояснив, что действительно в его присутствии Побережный С.А. разговаривал по телефону с Ропалец Н.И., которая признавала наличие обязательств перед Погодиным, поясняла о том, что денежные средства были потрачены их семьей, что долг будет погашен после продажи дома в городе Ишиме.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погодиным С.Е. и Ропалец В.В. был заключён договор займа № /л.д.7-9/, согласно которому заемщику передается сумма займа 4000000 рублей, сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1,1.2). Заёмщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в соответствии с графиком возврата (п.3.2.1). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% годовых. Сумма процентов для ежемесячных платежей рассчитывается как 1/12 годовых начислений на остаток сумма займа на начало месяца (пункты 4.1, 4.4). Договором предусмотрена ответственность сторон, в том числе за несвоевременный возврат заемщиком займа или процентов в виде пени в размере 1% годовых в день от несвоевременно возвращенных суммы займа, её части или процентов (пункт 5.4). Претензионный порядок разрешения спора обязательным не является (пункт 7.1). Согласно п.9.1 стороны не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, содержание текста договора полностью соответствует их действительному волеизъявлению. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительство Ропалец Н.И. и Побережного С.А. (пункт 9.5). Под договором займа имеется подпись Ропалец Н.И..

Согласно договора поручительства, заключенного истцом с Ропалец Н.И. в обеспечение исполнения обязательств Ропальца В.В. ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Ропальцом В.В. всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в том числе суммой кредита, размером процентной ставки, размером неустойки за каждый день просрочки. Поручитель обязуется отвечать за заемщика в том же объёме, что и он, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Срок действия поручительства в договоре поручительства не определен /л.д. 9/.

Срок действия поручительства к моменту предъявления рассматриваемого иска в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Погодина С.Е. к Ропалец В.В., Ропалец Н.И. и Побережному С.А. о взыскании долга по договору займа было установлено наличие расписки Ропальца В.В. в получении денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также то обстоятельство, что Побережный С.А. являлся поручителем по указанному договору займа. Данным апелляционным определением отменено решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, принято новое решение о взыскании солидарно с ответчиков Ропалец В.В., Ропалец Н.И., Побережного С.А. в пользу Погодина С.Е. долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2989196 рублей, в том числе основной долг в размере 2689196 рублей, пени в размере 300000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23145,98 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также из апелляционного определения следует, что по ДД.ММ.ГГГГ Ропалец В.В. полностью оплатил истцу проценты за пользование займом, а также в счет возврата основного долга оплатил 48076,07 рубля. Поскольку исковые требования Погодиным С.Е. были заявлены о взыскании основного долга в размере 2689196 рублей, то взыскана была именно данная сумма задолженности по основному долгу /л.д.11-16/.

В силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании оставшейся части задолженности по договору также установлено, что Ропалец В.В. и Ропалец Н.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ согласно копии записи акта о заключении брака № /л.д.37/, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ согласно копии записи акта о расторжении брака /л.д.38/.

Таким образом договор займа и поручительства были заключены ответчиками с истцом в период брака.

От брака у супругов Ропалец имеется сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 118/.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Ропалец Н.И. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Договор займа был заключен Ропальцом В.В. в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ответчиков ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру в <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет согласно выписке из ЕГРН 5008319,29 рубля /л.д.113-115/. В данной квартире в настоящее время проживает Ропалец Н.И. согласно её заявлению, направленному в суд /л.д. 110/.

Также по делу установлено, что за Ропалец Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке по тому же адресу, площадь дома составляла 45,7 кв.м. Регистрация права на объект указанной площади прекращена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрировано право собственности на жилой дом по тому же адресу общей площадью 161,1 кв.м, право собственности на который в свою очередь прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями филиала ФГБУ ФКП Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/, копиями дел правоустанавливающих документов /л.д.48-58/.

Согласно карточек учета транспортных средств за Ропалец Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 750000 рублей /л.д.41,42/, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 760000 рублей /л.д.40/.

В заявлении, адресованном суду при рассмотрении вышеуказанного дела о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, Ропалец Н.И. указывала, что с Погодиным С.Е. была достигнута договоренность о погашении долга Ропалец В.В. после продажи её /Ропалец Н.И./ дома в <адрес> /л.д.105/.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что денежные средства, полученные по договору займа Ропалец В.В., являются совместным долгом супругов Ропалец, брак которых в настоящее время расторгнут. Ропалец Н.И. о данном обязательстве было известно, заем получен в период брака, она выступила поручителем по договору, все условия договора ей были известны, так как под ним имеется её подпись. В короткий срок после получения займа было приобретено дорогостоящее жилое помещение в городе Санкт-Петербурге, его кадастровая стоимость превышает размер займа, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за сыном ответчиков. В настоящее время в данном жилом помещении проживает в том числе Ропалец Н.И.. Кроме того после получения займа был реконструирован жилой дом по <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Ропалец Н.И., площадь дома увеличилась значительно, почти в три раза. Данный дом был приобретен в период брака по договору купли-продажи, что следует из выписки из ЕГРН. Таким образом, суд полагает установленным, что долговое обязательство по договору займа, заключенному Ропалец В.В. и Погодиным С.Е. имело место в интересах семьи Ропалец и денежные средства были израсходованы на нужды их семьи. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями третьего лица Побережного С.А., пояснившего, что Ропалец В.В. при заключении договора пояснял, что денежные средства нужны на приобретение квартиры для их сына и на реконструкцию дома.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать долг в размере 3951924 рубля по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов Ропалец.

По делу установлено, что из 4000000 рублей займа было погашено задолженности на сумму 48076,07 рубля, взыскано вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 2689196 рублей основного долга, остаток задолженности по основному долгу составляет 1262727 рублей 93 копейки (4000000-48076,07-2689196). Именно данную сумму задолженности надлежит взыскать с ответчиков солидарно, в остальной части данного требования отказать, поскольку истцом произведено округление задолженности до целого рубля (1262728 рублей), что не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат займа. Истцом произведен такой расчет на оставшуюся сумму долга по основному обязательству за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 7172295 рубля. Истец воспользовался свои правом и уменьшил размер данной неустойки до 1100000 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 69 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления).

При принятии решения в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер задолженности по основному долгу, на который исчислена неустойка составляет 1262728 рублей, размер неустойки по расчету истца более 7000000 рублей, однако истцом неустойка снижена самостоятельно до суммы 1100000 рублей. Неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, до настоящего времени сумма займа в полном объёме истцу не возвращена. Размер неустойки сторонами определен при заключении договора, условие о неустойке и её размерах никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, а также длительность нарушения условий договора, период просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой и уже сниженной истцом самостоятельно неустойки, полагая её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по тому же договору неустойка начислялась на иную сумму основного долга, не входящую в размер задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20313,64 рубля (20013,64 рубля по имущественному требованию о взыскании задолженности ((2362727,93-1000000) *0,5%+13200), 300 рублей по требованию о признании долга общим долгом супругов).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодин С.Е. удовлетворить частично.

Признать долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Погодин С.Е. и Ропалец В.В. в размере 3951924 рубля общим долгом супругов Ропалец В.В. и Ропалец Н.И..

Взыскать с Ропалец В.В., Ропалец Н.И. в пользу Погодин С.Е. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1262727 рублей 93 копейки, неустойку (пени) на данную сумму задолженности по основному долгу в размере 1100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20313 рублей 64 копейки, в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

    Председательствующий:             /подпись/                     Турсукова Т.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>