Решение по делу № 8Г-23305/2023 [88-23371/2023] от 09.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 04MS0045-01-2022-007379-91 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Республике Бурятия» к Курильчиковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Курильчиковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2023 г.,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилось в суд с иском к Курильчиковой Л.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия за период с 1 мая 2017 г. по 31 июля 2021 г. в размере 11719,68 руб., пени за нарушение сроков внесения оплаты в размере 1216,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 517,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 марта 2023 г. исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Курильчиковой Л.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

С Курильчиковой Л.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с                             1 октября 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 7845,81 руб., пени в размере 1070,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 347 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курильчикова Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Курильчикова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

В период с 1 мая 2017 г. по 31 июля 2021 г. взносы на капитальный ремонт ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 166, 169, 170, 171, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как собственники жилого помещения является лицом, обязанным в силу закона оплачивать ежемесячные взносы в Фонд капитального ремонта. Принимая во внимание, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, мировой судья, исследовав представленные доказательства, применив к требованию срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, определил задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, подлежащую взысканию, за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 7845,81 руб., пени в размере 1070,87 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Курильчиковой Л.А. о том, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» является ненадлежащим истцом, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия №93 от 7 марта 2014 г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» осуществляет функции регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», является надлежащим истцом по данному делу.

Ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период по 14 сентября 2019 г. в связи с пропуском срока исковой давности, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истцом ко взысканию была заявлена задолженность за период с 1 мая 2017 г. по 31 июля 2021 г., в октябре 2021 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей 8 октября 2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Курильчиковой Л.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с                     1 мая 2017 г. по 31 июля 2021 г., определением от 10 июня 2022 г. судебный приказ отменен по заявлению должника, а в суд с настоящим иском истец обратился 14 сентября 2022 г., мировой судья, с учетом того, что задолженность до октября 2018 г. образовалась за пределами трехлетнего срока до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, верно определил период взыскания с ответчика задолженности с октября 2018 г. по июль 2021 г. в сумме 7845,81 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Из материалов дела следует, что распоряжение председателя суда о перераспределении гражданских дел между судебными участками не было оспорено, не признано незаконным.

Более того, апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2022 г. исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» возвращено мировому судье судебного участка № 4 от 11 октября 2022 г. для разрешения вопроса о принятии иска к своему производству.

Соответственно, данное гражданское дело было рассмотрено законным составом суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт в установленный судом период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района                         г. Улан-Удэ от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курильчиковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                          А.Л. Гордиенко