Решение по делу № 33-4842/2023 от 29.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Омарова М.А.

дело № 2-6705/2022

УИД-05RS0038-01-2022-015874-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года, № 33-4842/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО6 и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.11.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей.

В обосновании иска указано, что с 26.02.2020 г. истец в соответствии с заключенным трудовым договором работал в Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с налоговыми органами.

Приказом от <дата> №-К он был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, несмотря на то, что он письменно уведомил работодателя о том, что является членом Избирательной комиссии с правом решающего голоса. Копия заявления с отметкой о получении прилагается. Истец полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка. Работодатель не предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Решением Советского районного суда г. Махачкалыот 22.11.2022г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (<дата> г.р., паспорт № от <дата>) к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ( ИНН: 0572007236, ОГРН: 1140572001019) о признании незаконным приказа об увольнении за №-к от <дата>, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника управления земельных и имущественных отношений г. Махачкалы за 439-к от <дата> об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановить в должности заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с налоговыми органами в Управлении имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, с <дата>.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13 октября 2022 года по 22 ноября 2022 г. в размере 37 096 (тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 21 копеек, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда – отказать».

На данное решение суда представителем Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.11.2022г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что распоряжением Администрации г.Махачкалы от 25.11.2021г. №-р предписано сократить и вывести из штатного расписания Управления 19 штатных единиц. На основании этого распоряжения 01.12.2021г. сокращаемым работникам Управления, в том числе ФИО1, вручены уведомления о сокращении должностей муниципальной службы. Таким образом, истец в установленном порядке был информирован о том, что занимаемая им должность заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральными органами сокращается.

Прокурором ФИО7 подано апелляционное представление, в которой просит изменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22.11.2022 г. в части взыскания заработной платы. В обосновании апелляционного представления указано, что судом не правильно применены нормы материального права, регламентирующие взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 13.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 37 096 рублей 21 копеек. Устанавливая сумму подлежащую взысканию в качестве среднего заработка, суд должным образом не мотивировал обстоятельства, по которым именно данная сумма подлежала взысканию, т.е. судом не была исследована справка с расчетом заработной платы истца, не изучались и не исследовались иные доказательства подтверждающие необходимость установления среднего заработка в вышеназванный период в размере 37 096 рублей 21 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 г. УИЗО г. Махачкалы направило истцу заказным письмом уведомление №.17-11901/21 от <дата> о том, что замещаемая истцом должность заместителя начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральным органами сокращается.

<дата> приказом №-к ФИО1, заместитель начальника отдела по актуализации налоговой базы по земельному налогу и взаимодействию с федеральными органами, уволен по сокращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав штатное расписание от 16.09.2020 года до сокращения установил, что штатная численность УИЗО г. Махачкалы составила 96, а численность штата отдела по обеспечению актуализации сведений по земельным участкам для налогообложения и взаимодействия с федеральными органами составила 5 человек. По штатному расписанию от 24.02.2022 года общая численность штата в УИЗО г. Махачкалы после сокращения составила 77 человек, отдел по обеспечению актуализации сведений по земельным участкам для налогообложения и взаимодействия с федеральными органами упразднен, следовательно фактическое сокращение численности штатов имело место быть.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в указанный период времени появлялись вакансии, как временные, так и постоянные, на должность ведущего специалиста в таких отделах как: отдел реестра муниципальной собственности и контроля оформления прав; отдел реестра муниципального имущества и контроля; отдел приватизации муниципального имущества, земельных участков и организации закупок. Однако, данные вакансии истцу не предлагались. Ответчик не обосновал, в чем заключаются различия в требованиях для занятия должностей в различных отделах УИЗО г. Махачкалы. При том, что как следует из должностных инструкций, требования к работникам и их обязанности в большинстве отделов схожие, и для их выполнения требуется схожая квалификация, образование и характер знаний.

Исследовав и оценив должностные инструкции на должности в разных отделах, суд первой инстанции установил, что квалификационные требования к уровню и характеру знания и навыков, образованию, стажу муниципальной службы или стажу (опыту) работы по специальности, направлению подготовки, предъявляемые к работникам в различных отделах УИЗО г. Махачкалы, являются едиными с требованиями, предъявляемыми согласно должностным инструкциям к специалистам отдела муниципального земельного контроля. Так на должность ведущего и главного специалиста в различных отделах предъявляются следующие единые требования: наличие высшего профессионального образования; без предъявления требований к стажу; знание законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность главного специалиста и регулирующих деятельность Администрации г. Махачкалы, а также служебных документов.

Таким образом, согласно должностным инструкциям для занятия должности главного или ведущего специалиста требования к стажу (опыту) не предъявляются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 3, 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 11, 21, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения и как следствие незаконности распоряжения ответчика о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников вслучае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Как следует из материалов дела, в период с момента уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению, в УИЗО г. Махачкалы появлялось множество вакансий, в том числе:

- вакансия на постоянное место работы на должность главного специалиста отдела муниципального земельного контроля, в связи с переводом ФИО9 приказом №-к от <дата> на должность заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля;

- вакансия на постоянное место работы на должность заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от <дата> был переведен ФИО10, ранее работавший на должности начальника отдела;

- вакансия на постоянное место работы на должность врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, освободившееся после увольнения ФИО11 приказом №-к от <дата>;

- вакансия на постоянное место работы на должность главного специалиста в отдел по работе с земельными ресурсами, на которую приказом №-к от <дата> был назначен ФИО11, ранее работавший в отделе муниципального земельного контроля;

- временная вакансия на замещение должности врио заместителя начальника отдела реестра муниципального имущества и контроля оформления прав, на которую приказом №-к от <дата> был назначен ФИО12;

- вакансия на постоянное место работы на должность врио ведущего специалиста отдела реестра муниципальной собственности и контроля оформления прав, освободившееся после увольнения ФИО13 приказом №-к от <дата>;

- временная вакансия на замещение должности врио заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля, на которую приказом №-к от <дата> был назначен ФИО14

Однако, ни одна из приведенных должностей не была предложена истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Вместе с тем, при увольнении истца ответчиком не соблюдены вышеуказанные требования, что ими не оспаривалось в суде первой инстанции, при этом ответчик ошибочно полагал, что на нем не лежит обязанность предлагать вакантные должности истцу.

Кроме того, 13.10.2022 года истец письменно уведомил работодателя о том, что является членом Избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается штампом о принятии данного заявления от 13.10.2022 года.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Таким образом, у работодателя в силу прямого запрета отсутствовали правовые основания для увольнения истца, являвшегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению штата и увольнения ФИО1, гарантии его трудовых прав не были соблюдены, в связи с чем исковые требования о признании увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе на прежней должности судом удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, руководствуясь конкретными обстоятельствами настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, страхом за свое будущее и невозможности содержать семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к нему, степени вины УИЗО г. Махачкалы правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 10.000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы УИЗО г. Махачкалы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 37.096,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению с указанием на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула 14.10.2022 г. по 22.11.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.11.2022г. в части взыскания с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 октября 2022 года по 22 ноября 2022 г. в размере 37 096 (тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 21 копеек, изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

З.А. Минтемирова