Решение по делу № 33-4234/2022 от 25.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2022-000454-30

Апел. производство: № 33-4234/2022

1-я инстанция: № 2-344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Н. В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 года по исковому заявлению Гаранина О. И. к Константиновой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаранин О.И. обратился в суд с иском к ответчику Константиновой Н.В. о взыскании материального ущерба, которым, после уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 592 650 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 126,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 года в 17 часов 15 минут на 158 км автодороги «<данные изъяты>» водитель К.И.Ю., управляя транспортным средством "1", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Константиновой Н.В., нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством "2", государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "1" застрахована не была. Согласно отчёту об оценке № размер материального ущерба от повреждения транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, составил 700 406 руб. В связи с чем ответчик, как законный владелец транспортного средства "1", государственный регистрационный знак №, обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Ответчик Константинова Н.В. и третье лицо К.И.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Семенов В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьего лица Агеева Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Гаранина О. И. удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гаранина О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) материальный ущерб в размере 592 650 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634 руб. 68 коп., а всего взыскать 629 284 руб. 68 коп.

Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике произвести возврат Гаранину О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1569 руб. 38 коп. (чек-ордер № от 26.02.2022)».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., уменьшить сумму материального ущерба до 500 000 руб. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. у суда не имелось, поскольку по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. чрезмерно завышенной. Отмечает, что судом не учтено, что ДТП произошло в тёмное время суток, а также водитель К.И.Ю. не был привлечён к административной ответственности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2021 года в 17 часов 15 минут на 158 км автодороги «<данные изъяты>» водитель К.И.Ю., управлявший транспортным средством "1", государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство "2", государственный регистрационный знак №, под управлением Гаранина О.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 51 на обороте).

На момент ДТП собственником транспортного средства "2", государственный регистрационный знак №, являлся Гаранин О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28 марта 2020 года (л.д.29).

На момент ДТП собственником транспортного средства "1", государственный регистрационный знак №, являлась Константинова Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70-71).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "1", государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18 декабря 2021 года (л.д.52).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2021 года К.И.Ю. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.53).

В соответствии с отчётом «<данные изъяты>» ИП С.В.В. № от 26 января 2022 года, выполненным по заказу истца, по состоянию на 18 декабря 2021 года стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля "2", государственный регистрационный знак №, составляет 700 406 руб., в том числе: величина утраты товарной стоимости - 43 450 руб., стоимость восстановительного ремонта – 656 956 руб. (л.д.9-24).

Определением суда от 29 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.97).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 30 июня 2022 года:

По первому вопросу:

При осмотре автомобиля "2" были зафиксированы механические повреждения, полученные на исследуемом автомобиле в результате ДТП от 18.12.2021 г., и по каждой повреждённой детали определена технология и методы ремонтного воздействия с целью приведения данного автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, произошедшего 18.12.2021 г. с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак №:

1.Бампер задний металлический деформирован на всей площади поверхности – требует замены;

2.Фонарь задний левый трещина на рассеивателе - технология и методы ремонта отсутствуют - требует замены;

3.Тягово-сцепное устройство (ТСУ) деформирован крюк - технология и методы ремонта отсутствуют - требует замены;

4.Рама деформирована со складками металла, с изломами правого и левого несущих продольных швеллеров и деформированы со складками два поперечных задних швеллера - требует замены;

5.Баллон газовый тороидальный деформирован в виде вмятины - технология и методы ремонта отсутствуют - требует замены;

6.Кронштейн газового баллона тороидального деформирован с изгибом металла - требует замены;

7.Грузовой отсек (окрашенный в цвет кузова) деформирован задний борт со складками металла, деформирована передняя стенка с изгибом металла, деформирована левая стенка (левый борт) со складками металла и потерей геометрии, деформирован пол отсека грузового со смещением с посадочных мест в сторону кабины - требует замены в сборе с окраской;

8.Молдинг грузового отсека левый нижний (полубампер) пластиковый окрашенный в цвет кузова на момент осмотра отсутствовал (но находится в зоне концентрации очага внешних повреждений) - требуется замена с окраской;

9.Молдинг грузового отсека левый верхний (над аркой) пластиковый окрашенный в цвет кузова сломан с потерей фрагмента - требуется замена с окраской;

10.Молдинг грузового отсека правый верхний (над аркой) пластиковый окрашенный в цвет кузова отсутствует, на осмотр не представлен в зоне удара не находится - в расчет включать основания нет;

11.Молдинг (накладка) боковины нижний левый пластиковый окрашенный в цвет кузова сломан в виде трещины в местах крепления - требуется замена с окраской;

12.Молдинг (накладка) боковины нижний правый пластиковый окрашенный в цвет кузова сломан в виде трещины в местах крепления - требуется замена с окраской;

13.Стенка кабины задняя (панель задка) деформирована на всей площади поверхности с изгибом металла - требует замены с окраской;

14.Стойка боковины задняя левая деформирована с острыми складками металла с повреждением ребер жесткости в задней части - требует замены с окраской;

15.Стойка боковины задняя правая деформирована с изгибом и складками металла с повреждением ребер жесткости в задней части на уровне контакта с грузовым отсеком - требует ремонта с окраской;

16.Дверь задняя левая нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части на уровне замка двери размером около 5 мм - требуется торцевая окраска;

17.Проем двери задней левой имеется нарушение зазора концентрированного в средней части между дверью и стойкой боковины в связи очагом концентрации деформации стойки задней боковины левой в данном участке, по всему остальному периметру проема двери зазор по размеру одинаковый - устранение перекоса не требуется, зазор восстановится при замене стойки боковины задней левой.

По второму вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2", государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.12.2021 года по ценам официального дилера составляет без учёта износа 549 200 руб. (л.д.110-133).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ); разъяснениями, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Гаранина О.И. о взыскании ущерба с ответчика Константиновой Н.В., поскольку факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий третьего лица К.И.Ю., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение третьим лицом К.И.Ю. требований ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ К.И.Ю. и причинением ущерба истцу. Поскольку Константинова Н.В. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён Константиновой Н.В.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Константиновой Н.В. материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 30 июня 2022 года и отчёте «<данные изъяты>» ИП Семенов В.В. № от 26 января 2022 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 592 650 руб. (549 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 43 450 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО причинителем вреда застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено выше, собственником транспортного средства "1", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Константинова Н.В.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля "1", государственный регистрационный знак №, являлся не его собственник Константинова Н.В., а К.И.Ю., исследованные материалы не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Константиновой Н.В. деле также не имеется, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком Константиновой Н.В.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий третьего лица К.И.Ю.

Довод жалобы о том, что водитель К.И.Ю. не был привлечён к административной ответственности на законность проверяемого решения суда повлиять не может, поскольку факт привлечения или не привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия), вина в ДТП в отношении участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ДТП произошло в тёмное время суток, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку судом был исследован административный материал по факту ДТП, из которого следует, что ДТП произошло 18 декабря 2021 года в 17 часов 15 минут.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. у суда не имелось, поскольку по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском был представлен суду в качестве доказательства размера заявленных требований отчёт «Оценка и право» ИП Семенов В.В. № от 26 января 2022 года, на выводах которого истец основал свои требования.

Указанному отчёту судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и он обоснованно принят им в качестве относимого, допустимого и достоверного письменного доказательства по делу, которым установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Суд первой инстанции обоснованно признал документально подтверждённые расходы истца (л.д.26), не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. необходимыми, и правильно отнес их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 26 февраля 2022 года, согласно п.1 которого его предметом являются услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 18 декабря 2021 года. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д.27).

Согласно квитанции № от 26 февраля 2022 года ИП С.В.В. получил от истца 20000 руб. по договору от 26 февраля 2022 года (л.д.28).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представителем истца Семеновым В.В. были выполнены следующие действия: представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) 28 марта 2022 года; 2) 29 апреля 2022 года; 3) 6 сентября 2022 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма фактически выполненной его представителем работы, учёл сложность дела, категорию спора, время, затраченное представителем, и пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности в размере 18000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 18000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией как голословный.

Немотивированная просьба апеллянта в жалобе уменьшить сумму материального ущерба до 500 000 руб. не может быть прията во внимание.

Судом были исследованы и дана мотивированная оценка представленным ответчиком в подтверждение своего материального положения доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда от 28 марта 2022 года распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ, предложил ответчику представить доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера причинённого ущерба (подтвердить тяжёлое материальное положение – отсутствие имущества, низкий доход, наличие денежных обязательств) (л.д.58). Указанное определение суда было получено ответчиком 2 апреля 2022 года (л.д.61).

Все представленные ответчиком доказательства были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части проверяемого решения.

Таким образом, исходя из содержания нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции представленные ответчиком документы правомерно не были учтены при принятии решения в качестве доказательств её тяжёлого имущественного положения, обоснованно не установлено судом оснований для уменьшения размера материального ущерба. С выводами суда первой инстанции в данной части и их мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий                     И.Н. Хохлов

Судьи                                А.В. Шаклеин

         Ю.А. Ступак