Решение по делу № 2-598/2018 от 24.01.2018

в„– 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 Рі.                                 Рі.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Кристины Аркадьевны к Кочеткову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица Егорова К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Кочеткову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование исковых требований указала, что 08 июня 2017 г. по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.153, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кочеткова А.А., автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> под управлением Чужакова А.В., автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <...> под управлением Хайрова А.Х., и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...> под управлением Егоровой К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Кочетков А.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 15-11-17/05/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 137 658 руб. 54 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 115 626 руб. 89 коп.

Кроме того, в результате неправомерных действий Кочеткова А.А., истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: транспортное средство было приобретено на трудовые сбережения истицы, автомашина ей остро необходима, так как является средством передвижения семьи. Истицы испытала переживания в связи с ремонтом и отсутствием возможности использовать по назначению транспортное средство.

Со ссылкой на требования статей 15, 1064, 1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 658 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправлению почтовой телеграммы в размере 514 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 953 руб.

Истица Егорова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Просила о рассмотрении дела в отсутствии, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик Кочетков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, путем направления почтового уведомления по месту регистрации, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, и путем направления уведомления на электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Просил о рассмотрении дела в отсутствии, о чем имеется письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чужаков А.В., Хайров А.Х., ГБУ дороги Москвы «Автомобильные Дороги», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2017 г. примерно в 22 ч. 40 мин. у дома №153 по ул.Люблинская г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

Водитель Кочетков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Киа Церато, государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части ул.Люблинская, со стороны ул.Перерва в направлении ул.Верхние Поля, где в районе дома № 153, в виду неверно выбранной дистанции, обеспечивающей безопасность движения, произвел столкновение со следовавшим в попутном направлении движения автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> под управлением Чужакова А.В., вследствие которого, автомобиль ВАЗ 21099, продолжая дальнейшее неуправляемое движение, произвел столкновение со следовавшими в попутном направлении движения автомобилями марки Камаз, государственный регистрационный знак <...> под управлением Хайрова А.Х., и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...> под управлением Егоровой К.А.

Материалами административного дела, установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Кочетковым А.А., который привлечен к административный ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, и тем самым истице был причинен ущерб. Как следует из материалов административного дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (страховой полис отсутствует), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке, определенным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

Из представленных материалов дела, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений водителем Кочетковым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, а действия Кочеткова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <...>, истицей организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно экспертному заключению № 15-11-17/05/19, проведенному ООО «АПМ-Эксперт» составляет 137 658 руб. 54 коп. без учета износа запасных частей, с учетом износа запасных частей – 115 626 руб. 89 коп., стоимость УТС – 1 449 руб. 99 коп.

Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данное экспертное заключение, которое соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертом описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с Кочеткова А.А. убытков подлежит определению по выводам вышеуказанного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика Кочеткова А.А. в пользу Егоровой К.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 137 658 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия виновника ДТП повлекли за собой причинение Егоровой К.А. имущественного вреда, который не связан с нарушением её личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие её нематериальные блага, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 786742 от 15 ноября 2017 г.). Составление экспертного заключения явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истицы отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Кочеткова А.А. в пользу истицы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения от 11 декабря 2017 г., акта о приеме денежных средств от 11 декабря 2017 г. следует, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления до рубля в размере 3 953 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (137658,54 - 100000) х 2% + 3200).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Истица направила почтой в адрес ответчика телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства, в связи с чем, понесла расходы на почтовые услуги в размере 514 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2017 г.

Указанные расходы в силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 514 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егоровой Кристины Аркадьевны к Кочеткову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Александра Александровича в пользу Егоровой Кристины Аркадьевны в возмещение причиненного материального ущерба 137 658 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а всего 172 126 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования Егоровой Кристины Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ-                                Р˜.Рќ.Фомкина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018г.