Решение по делу № 2-659/2022 от 10.01.2022

2-659/2022

26RS0003-01-2022-000097-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Князевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Князевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 92547,81 рублей, из них: 81432,24 рублей - задолженность по основному долгу, 6668,42 рублей - задолженность по процентам, 647,15 рублей - задолженность по неустойкам, 3800 рублей - задолженность по комиссиям, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «Почта Банк», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО «Почта Банк» обратилось в суд к Князевой В.А. с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2 976 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Князева В.А., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком Князевой В.А. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст.1473 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Все документы (заявление о предоставлении персональной ссуды; условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифы по программе «Кредит Наличными»), а также график платежей, получены ответчиком Князевой В.А. при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 Заявления.

В соответствии с п.1.8 условий кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, согласно, подробного расчета взыскиваемой суммы на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92547,81 рублей, из них: 81432,24 рублей - задолженность по основному долгу, 6668,42 рублей - задолженность по процентам, 647,15 рублей - задолженность по неустойкам, 3800 рублей - задолженность по комиссиям.

Ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец имеет право требовать полного погашения задолженности.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения Договора, факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Князевой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Князевой Виктории Александровны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 92547,81 рублей, из них: 81432,24 рублей - задолженность по основному долгу, 6668,42 рублей - задолженность по процентам, 647,15 рублей - задолженность по неустойкам, 3800 рублей - задолженность по комиссиям.

Взыскать с Князевой Виктории Александровны в пользу АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 648 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская