Решение по делу № 2а-918/2021 от 21.04.2021

Дело №а-918/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                пгт. Ленино

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики ФИО3 в составе:

Председательствующего судьи        ФИО7

при секретаре                                           ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики ФИО3 к ФИО2, заинтересованные лица на стороне административного истца: СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Сергеевна, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, Межрайонная ИФНС России № по Республике ФИО3, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, как должнику, уклоняющемуся от уплаты налогов.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо на стороне административного истца судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Э. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца Межрайонная ИФНС России № по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства возбужденного в отношении административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО2, налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 71960 руб. 25 коп. (л.д. 15-16).

На основании постановления налогового органа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Э. С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-21).

Вместе с тем, материалы указанного исполнительного производства, не содержат сведений о направлении постановления о его возбуждении в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, а также доказательств получения ФИО2 указанного постановления.

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец ссылается на наличие за ФИО2 задолженности по налогам в сумме 71960 руб. 25 коп., которая до настоящего времени не оплачена административным ответчиком.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее – Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, в материалах административного дела, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие направление должнику и вручение ему постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, в материалах административного дела также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Поскольку уклонение от исполнения требований исполнительного документа предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, истцу следовало представить тому доказательства. Вместе с тем, ввиду отсутствия таковых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении административного ответчика меры принудительного исполнения в виде ограничения конституционного права на свободу передвижения.

Доводы административного истца об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного административным ответчиком требования, поскольку в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Крым к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                         А.А. Копаев