Решение по делу № 2-1105/2024 от 15.05.2024

Дело №

Поступило: 15.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                                      ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задранской Т. Г. к Серковой Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Задранская Т.Г. обратилась с иском к Серковой Г.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) у ________ ДНТ «Чкаловские просторы» Каменского сельсовета ________ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Серкова Г.П., управляя автомобилем Митсубиси Ладжеро, г/н № регион, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является водитель Серкова Г.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта составляет 137 418,27 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 142 418,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048,37 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца, изложенном в письменном заявлении.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) у ________ ДНТ «Чкаловские просторы» Каменского сельсовета ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств без пострадавших и погибших. Водитель Серкова Г.П., управляя автомобилем Митсубиси Ладжеро, г/н № регион, нарушила п. 13.11 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н № регион, принадлежащем на праве собственности истцу.

Судом обозревался административный материал, возбужденный по факту ДТП, имевшего место (дата) у ________ ДНТ «Чкаловские просторы» Каменского сельсовета ________ с участием указанных автотранспортных средств.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данный факт нашел свое отражение в материалах дела.

Материалы дела содержат копию административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серковой Г.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «АБМ бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н № регион составляет 137 418,27 рублей.

Стоимость проведенной оценки составила 5 00 рублей, что подтверждается актом № от 18.1ё0.2023 года и товарным чеком.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тороповым С.А. не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобилей Тойота Корона, г/н № регион под его управлением, с автомобилем Хендай СантаФе, г/н № регион, под управлением истца Чернышова В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца сторонами не оспаривалась.

Вина Серковой Г.П. установлена материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Серковой Г.П, Задранской Т.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), не обжалованным Серковой Г.П. в установленном законом порядке.

Таким образом, требования Серковой Г.П. о взыскании    материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 048,37 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию с Серковой Г.П..

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется квитанция от (дата) на оплату услуг ООО «Сибаварком» Чернышовым В.В. в сумме 8 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Задранской Т. Г. к Серковой Г. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Серковой Г. П. в пользу Задранской Т. Г. в счет возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 418 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 048 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 О.А. Белоцерковская