Решение по делу № 8Г-5830/2023 [88-8492/2023] от 09.02.2023

         УИД 48RS0001-01-2021-005422-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                           Дело № 88-8492/2023

                                                                                                  № 2-4920/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева А,С, к Кутюковой М,Д, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Кутюковой Ю.С. к Караваеву А,С, о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов

по кассационной жалобе Караваева А,С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя Кутюковой М.Д. – Коротких Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Караваев А.С. обратился с иском к Кутюковой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что                     11 октября 2018 года перечислил на расчетный счет Кутюковой М.Д. в филиале ПАО «ВТБ» г. Воронеж денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Затем 11 октября 2018 года на тот же счет перевел 300 000 рублей, а 8 апреля 2019 года внес наличными на этот расчетный счет, открытый на имя Кутюковой М.Д., 2 498 401 рубль 98 копеек. Каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало, однако по устной договоренности Кутюкова М.Д. обязалась вернуть указанные денежные средства по первому требованию. На его претензии о возврате полученных денежных средств ответчик не отреагировала. Полагая, что перечисленные на счет Кутюковой М.Д. денежные средства являются неосновательным обогащением, просил взыскать с Кутюковой М.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 5 498 401 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 463 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 759 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга Караваева А.С. и дочь Кутюковой М.Д. Кутюкова Ю.С., которая ссылалась на то, что перечисленные Кутюковой М.Д. денежные средства в размере 5 498 401 рубля 98 копеек являлись совместными денежными средствами супругов.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года выплаты Караваева А.С. в пользу Кутюковой М.Д. на общую сумму 5 498 401 рубля 98 копеек признаны совместной собственностью супругов Кутюковой Ю.С. и Караваева А.С.

С Кутюковой М.Д. в пользу Караваева А.С. взысканы денежные средства в размере 2 749 200 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 6 731 рубля 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 749 200 рублей 99 копеек, начиная с 1 сентября 2021 года и до фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 21 979 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кутюковой М.Д. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от              31 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года решение отменено. Постановлено новое решение суда, которым Караваеву А.С. в иске к Кутюковой М.Д. о взыскании денежных средств в сумме 5 498 401 рубля 98 копеек, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Караваев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Кутюковой М.Д. – Коротких Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Кутюкова Ю.С. и Караваев А.С. состояли в браке с 24 августа 2017 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 13 июля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 октября 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, из содержания которого усматривается, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2020 года.

Кутюкова Ю.С. является дочерью Кутюковой М.Д.

11 октября 2018 года Караваев А.С. осуществил перевод денежных средств в размере 2 700 000 рублей со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на принадлежащий Кутюковой М.Д. счет №, открытый в той же кредитной организации.

В этот же день по аналогичным реквизитам Караваев А.С. перечислил Кутюковой М.Д. 300 000 рублей тремя платежами по 100 000 рублей каждый, а 8 апреля 2019 года произвел перевод на счет Кутюковой М.Д. денежной суммы в размере 2 498 401 рубля 98 копеек, предварительно осуществив ее взнос на свой счет наличными.

Всего Караваев А.С. перечислил Кутюковой М.Д. денежные средства в сумме 5 498 401 рубля 98 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 128, 162, 256, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», признал установленным, что перевод Караваевым А.С. денежных средств Кутюковой М.Д. произведен за счет общих совместных средств супругов Караваева А.С. и Кутюковой Ю.С, а исходя из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора дарения, пришел к выводу о неосновательности их получения Кутюковой М.Д., взыскал с Кутюковой М.Д. в пользу истца половину перечисленной суммы в размере 2 749 200 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность этих обстоятельств, как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, была определена и установлена в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции, который установил и учел, что перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в отсутствие обстоятельств возникновения между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат Кутюковой М.Д. полученных от Караваева А.С. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева А.С, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи