Решение по делу № 11-73/2018 от 30.01.2018

Апелляционное дело № 11-73/2018

(гражданское дело № 2-2-1783/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Обухова Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пикалова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу заявлению Пикалова А.В. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пикалова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                УСТАНОВИЛ:

Пикалов А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Пикалова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, решение суда является неполным, поскольку в нем не указано о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за нарушение прав потребителя. Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика должна была быть взыскана сумма штрафа, однако в резолютивной части решения сумма штрафа не была указана.

Просит вынести по гражданскому делу № дополнительное решение о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных судом требований истца.

Определением мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов А.В. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Пикалова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С указанным определением не согласился заявитель Пикалов А.В.подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пикалова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах», принять оп делу дополнительное решение, согласно которого взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> %.

Заявитель Пикалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил о причинах не явки не сообщил.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Обухова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определения суда без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (см. Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-В12-2). Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В случае отказа в вынесении дополнительного решений заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Пикалова А.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что до вступления решения суда в законную силу истец Пикалов А.В. с заявлением о вынесении дополнительного решения к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнена ответчиком в полном объеме.

До вступления решения суда в законную силу истец Пикалов А.В. с заявлением о вынесении дополнительного решения к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга не обращался.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, принятого по данному делу, не имеется. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу определение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, то оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пикалова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу заявлению Пикалова А.В. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пикалова А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.