Решение по делу № 22К-1871/2023 от 06.06.2023

Судья первой инстанции Кулишов А.С.                                 Дело №1-243/2023

№ 22К-1871/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    07 июня 2023 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Туренко А.А.,

подсудимых – ФИО4, ФИО1,

защитников – адвокатов Тыс О.А., Туйсузова А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Тыс О.А., действующей в защиту интересов подсудимой ФИО4, адвоката Туйсузова А.З., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 октября 2023 года.

Судебное решение в отношении ФИО8 в данной апелляционной жалобе не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Тыс О.А., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО4, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу арендованного жилья, а именно: <адрес>, пер. Донской, 4.

Адвокат полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, являющиеся достаточными для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник обращает внимание, что подсудимая ФИО4 содержится под стражей более 18 месяцев, что свидетельствует о нарушении её прав, поскольку единственным основанием для продления срока содержания под стражей суд указал тяжесть инкриминируемых ей преступлений.

По мнению автора жалобы, ФИО4 в настоящее время не сможет повлиять на досудебное следствие, поскольку оно окончено, кроме того, данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 может скрыться от суда материалы дела не содержат.

Адвокат считает, что суд преждевременно разрешил вопрос о продлении срока содержания ФИО4 под стражей, поскольку Кивевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении подсудимой уже продлевался срок содержания под стражей на шесть месяцев, и данный срок истекает 30 июля 2023 года.

Защитник считает, что суд не обоснованно отказал в изменении ФИО4 меры пресечения на домашний арест и не дал надлежащей оценки данным о ее личности, которые свидетельствуют о возможности избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе Туйсузов А.З., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей отменить.

Адвокат полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку основано на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у суда отсутствовали основания для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Полагает, суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 не рассмотрел надлежащим образом возможность изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на менее строгую, поскольку в настоящее время досудебное следствие по делу окончено, поэтому подсудимый не имеет возможности на него повлиять.

По мнению защитника, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, не дал оценку данным о его личности, не учел состояние здоровья его подзащитного, которое существенно ухудшилось за время содержания под стражей.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 являются необоснованными, несправедливыми и нарушают права его подзащитного.

Защитник считает, что суд в судебном заседании не выяснил, и в своем постановлении не мотивировал, в чем конкретно выражена сложность рассмотрения данного уголовного дела и не указал в чем выражена необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает только 30 июля 2023 года.

Подсудимый ФИО1 в своей жалобе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, поскольку нарушает его права.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что он каким-либо образом препятствовал проведению следствия, при этом в настоящее время его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, скрываться от следствия он не намерен.

Автор жалобы полагает, что с учетом данных о его личности и состоянии здоровья имеются достаточные основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривают, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимым ФИО4 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2023 года подсудимым ФИО4, ФИО1 и ФИО8 продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей до 30 июля 2023 года.

На основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2023 года материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, в совершении преступлений ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО8, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ поступили в Симферопольский районный суд Республики Крым 07 апреля 2023 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 октября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, переданы на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО1, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО4 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимой ФИО4, которая не замужем, на момент задержания была трудоустроена, ранее не судима, и данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, имеются риски, что подсудимые могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы защитников о том, что судом в судебном заседании не исследовались материалы дела, касающиеся продления срока стражи, в том числе и характеризующий материал в отношении подсудимых, чем нарушена ст. 240 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы все имеющиеся в деле материалы, кроме того, данные о личности подсудимых исследовались судом на стадии досудебного производства по уголовному делу при избрании и продлении срока содержания под стражей и в настоящее время не изменились, решения судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе состояние здоровья подсудимых, их семейное положение, наличие жилой площади для проживания в случае изменения меры пресечения. При этом, каких-либо новых данных стороной защиты представлено не было.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступлений (подсудимые обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений), личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО4, либо ФИО1 не могут находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимым ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания подсудимых под стражей исчислен судом правильно в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ – со дня поступления уголовного дела в суд и время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ значения не имеет.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления ФИО4 и ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения обоснованно исходил из того, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что подсудимые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное разбирательство по данному делу в настоящее время не начато, при этом, судом был разрешен вопрос о передаче материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 на рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Вопреки доводам адвокатов, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимых и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимых возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционных жалоб не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у                ФИО4 либо у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы адвоката Тыс О.А., действующей в защиту интересов подсудимой ФИО4, адвоката Туйсузова А.З., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО4, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тыс Ольги Александровны, адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича, подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий