Решение по делу № 22-854/2019 от 12.08.2019

Судья Майорова С.М. Дело № 22-854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Конечникова Н.Ю., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конечникова Н.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года, которым

Конечников Н. Ю., <...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении
Конечникова Н.Ю. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Конечников у Н.Ю. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Конечникову Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы
Конечникову Н.Ю. зачтено время его задержания в порядке административного производства с 22 по 23 мая 2018 года и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены СокО. О. И., Бессонов Д. А., Морозов М. А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления адвоката Догадина А.М. и осужденного Конечникова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Конечников Н.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении в значительном размере.

18 мая 2018 года около 21 часа 30 минут Конечников Н.Ю., находясь в неустановленном месте г.Йошкар-Олы, умышленно незаконно приобрел (взял) из рук неустановленного лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 12,63 грамма, в значительном размере, находящееся в пачке из-под сигарет, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта Соколову О.И.

19 мая 2018 года около 20 часов 32 минут Конечников Н.Ю. получил от Соколова О.И. указание передать наркотическое средство Морозову М.А., Одновременно 19 мая 2018 года около 21 часа 34 минут Морозов М.А. получил от Бессонова Д.А. указание встретиться по месту работы с Конечниковым Н.Ю. и получить от него наркотическое средство, которое расфасовать на 4 свертка и разместить в тюбики зубных паст для последующей передачи в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РМЭ.

19 мая 2018 года около 21 часа 48 минут Конечников Н.Ю. передал Морозову М.А. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 12,63 грамма, в значительном размере, с целью последующего незаконного сбыта в исправительном учреждении.

21 мая 2018 года около 19 часов 45 минут Конечников Н.Ю. по указанию Соколова О.И. получил от Морозова М.А. тюбики зубных паст с находящимся в них наркотическим средством.

22 мая 2018 года около 08 часов 40 минут Конечников Н.Ю., предварительно связавшись по телефону с Н.М.Ю., прибыл к ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РМЭ, где передал последнему для включения в передачу осужденным лицам пакет с 2 тюбиками зубной пасты, в которых находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6,37 грамма в значительном размере. Оставшуюся часть наркотического средства гашиш общей массой 6,26 грамма в значительном размере, находящегося в 2 тюбиках зубной пасты, Конечников Н.Ю. оставил у себя в целях последующего незаконного сбыта в исправительном учреждении.

22 мая 2018 года около 18 часов 45 минут Конечников Н.Ю. был задержан и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 6,26 грамма в значительном размере, находящееся в 2 тюбиках зубной пасты, упакованное в фрагмент прозрачной полимерной пленки, обернутый фрагментом липкой ленты-скотч.

В судебном заседании суда первой инстанции Конечников Н.Ю. признал вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Конечникова Н.Ю., вид наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Отмечает, что фактически признавая при применении ст.64 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Конечникова Н.Ю., в качестве смягчающего указанное обстоятельство обоснованно не признано. Считает, что исходя их обстоятельств совершенного преступления, роли Конечникова Н.Ю. в его совершении, а также его отношения к совершенному преступлению, применив в отношении Конечникова Н.Ю. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно низкое наказание, явно несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор в отношении Конечникова Н.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применений ст.64 УК РФ. Признать Конечникова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Конечников Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного наказания. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», положения ст.6, 60 УК РФ, указывает, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, просил строго его не наказывать, так как он не опасен для общества, действовал в интересах своего друга Соколова О.И. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям справедливости, так как ранее осужденному Соколову О.И., попросившему его передать тюбики зубной пасты, в которых в последующем были обнаружены наркотики, назначили наказание виде 2 лет лишения свободы, а ему 5 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Конечников Н.Ю. и защитник Догадин А.М. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, доводы жалобы поддержали. Конечников Н.Ю. пояснил о своих подозрениях, что в посылке что-то запрещенное. Но испугавшись, все же передал ее. Передавал по инициативе Соколова О.И. Защитник Догадин А.М. просил квалифицировать действия Конечникова Н.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины Конечникова Н.Ю. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Конечников Н.Ю. признал, что получил от Морозова М.А. 4 тюбика зубной пасты с наркотическим средством. 2 тюбика передал для Соколова О.И., действовал в его интересах.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Конечников Н.Ю. показывал, что по просьбе Соколова О.И. получил от Морозова М.А.
4 тюбика зубной пасты. По указанию Соколова О.И. 2 тюбика 22 мая 2018 года в утреннее время у ИК-<№> передал парню по имени М.. Оставшиеся 2 тюбика вечером должен был передать парню по имени С., но был задержан. В ходе личного досмотра данные тюбики были изъяты, вскрыты и в них обнаружено вещество, по внешнему виду которого понял, что это гашиш. О том, что в данных тюбиках находится наркотик, он понимал и осознавал, поскольку если бы была необходимость в средствах личной гигиены, Соколов О.И. попросил бы его купить зубную пасту. Однако данные тюбики зубной пасты ему для передачи в колонию передал Морозов М.А.

В качестве обвиняемого Конечников Н.Ю. отрицал свою осведомленность о наличии наркотика в тюбиках зубной пасты. Утверждал, что понял о наличии в тюбиках наркотика лишь при осмотре изъятых у него предметов. Пояснял, что в связи с возникшим у него подозрением уточнял у Соколова О.И. нет ли в тюбиках зубной пасты чего-либо запрещенного. Однако тот убедил его, что ничего запрещенного нет.

В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой инстанции, Конечников Н.Ю. занимал непоследовательную позицию, то признавая вину, то показывая о своей непричастности к преступлению.

Оценивая показания Конечникова Н.Ю. в части отрицания вины суд признал их недостоверными и противоречивыми, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Данная оценка является обоснованной и сомнений в своей правильности не вызывает. Вина Конечникова Н.Ю. объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания
Конечникова Н.Ю. в качестве подозреваемого, поскольку они наиболее полно согласуются с другими доказательствами по делу. Показания даны Конечниковым Н.Ю. в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписан Конечниковым Н.Ю., а также защитником. Содержит отметку о личном прочтении протокола. При этом в графе под текстом протокола указано об отсутствии заявлений, что также удостоверено подписями подозреваемого и его защитника.

Из исследованных в судебном заседании показаний Соколова О.И. на предварительном следствии следует, что он просил Конечникова Н.Ю. забрать тюбики с зубной пастой, при этом сообщал, что в тюбиках находится гашиш. Контролировал, что Конечников Н.Ю. забрал 4 тюбика. Далее давал указание передать 2 тюбика Н.М.Ю.

Бессонов Д.А. в ходе предварительного следствия не отрицал, что просил Морозова М.А. упаковать гашиш в тюбики с зубной пастой. О том, что Морозов М.А. выполнил его просьбу, сообщил Соколову О.И., который в свою очередь попросил знакомого забрать наркотическое средство и передать в ИК-<№> в двух передачах по 2 тюбика зубной пасты.

Морозов М.А. в ходе предварительного следствия показал, что Бессонов Д.А. просил передать наркотическое средство, предварительно его упаковав. Для упаковывания наркотическое средство в открытой пачке из-под сигарет привез Конечников Н.Ю. Расфасовав гашиш в 4 тюбика зубной пасты передал их также Конечникову Н.Ю.

Указанные показания Соколов О.И., Морозов М.А., Бессонов Д.А. давали с соблюдением права на защиту, заявлений по итогам допросов не делали. Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора.

Из показаний свидетеля П.Д.С. следует, что в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что Соколов О.И. давал указания Конечникову Н.Ю. где забрать и куда перевезти наркотики, в последующем откуда забрать и кому передать. Соколов О.И. контролировал, чтобы Конечников Н.Ю. не оставлял себе большое количество наркотиков. 22 мая 2018 года около 09 часов по указанию Соколова О.И. Конечников Н.Ю. привез к ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РМЭ и передал 2 тюбика зубной пасты с наркотическим средством брату осужденного Н.А.Ю., который в свою очередь передал тюбики зубных паст Д.В.А., подготовившей продуктовую передачу для осужденных Н.А.Ю. и Д.Д.В.

Из показаний свидетеля Б.И.Ю. следует, что с 19 по 22 мая 2018 года Соколов О.И. по телефону вел переговоры с Конечниковым Н.Ю. 22 мая 2018 года по указанию Соколова О.И. на территорию колонии через третьих лиц в передаче продуктов питания для осужденных
Н.А.Ю. и Д.В.А. были переданы 2 упаковки зубной пасты, содержащие наркотическое средство гашиш. В тот же день был задержан Конечников Н.Ю., у которого также были изъяты 2 упаковки зубной пасты, в каждой из которых находилось наркотическое средство гашиш.

Свидетели Я.С.В. и В.А.А. показали об обстоятельствах личного досмотра Конечникова Н.Ю., в ходе которого у последнего были изъяты 2 тюбика зубной пасты, сотовый телефон, ногтевые пластины с пальцев рук, бытовой мусор из карманов. При разрезании тюбиков в каждом из них был обнаружен полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой «скотч», с твердым веществом темного цвета. Конечников Н.Ю. пояснил, что в тюбиках зубных паст находится наркотик. Тюбики с наркотиком намеревался передать, но был задержан сотрудниками полиции.

Показания оперативных сотрудников нашли свое подтверждение результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обстоятельства проведения личного досмотра Конечникова Н.Ю. подтвердили свидетели А.С.Г., П.В.И., участвующие в качестве понятых при проведении данного процессуального действия.

Кроме того выводы суда первой инстанции о виновности
Конечникова Н.Ю. в совершении преступления и об обстоятельствах его объективно подтверждаются протоколами выемки, личного досмотра, заключениями экспертов.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Конечникова Н.Ю. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности
Конечникова Н.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении в значительном размере.

Вопреки позиции защиты, оснований для переквалификации действий Конечникова Н.Ю. как пособника в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, ввиду того, что Конечников Н.Ю. действовал в интересах Соколова О.И., не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

При назначении Конечникову Н.Ю. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Конечникова Н.Ю., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины на первоначальном этапе предварительного расследования и фактическое частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, добровольное сообщение правоохранительным органам в ходе ОРМ «Опрос» об обстоятельствах совершенного преступления и изобличение других лиц, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступлений впервые, <...>

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении
Конечникова Н.Ю. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Конечникова Н.Ю. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом и убедительно мотивировал выводы о наличии в действиях осужденного в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства совершение Конечниковым Н.Ю. преступления в составе группы лиц, с чем судебная коллегия соглашается.

Применить положения ст.64 УК РФ и назначить Конечникову Н.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суду позволила признанная исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом активного содействия Конечникова Н.Ю. расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия. Данная позиция осужденного в ходе расследования дела не была стабильной, после допроса в качестве подозреваемого Конечников Н.Ю. фактически содействия следствию не оказывал. С учетом изложенного, суд оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу в целом в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приведенные в апелляционном представлении доводы не могут служить основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопрос о возможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, судом рассматривался. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил указанных статей.

При этом, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно ввиду совершения Конечниковым Н.Ю. покушения на особо тяжкое преступление.

Ссылка осужденного о том, что Соколову О.И. назначено менее суровое наказание не может быть принята во внимание. Решение о назначении наказания Конечникову Н.Ю. принято в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и характеризующих осужденного данных, с соблюдением принципа индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения Конечникову Н.Ю. назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Конечникову Н.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения о виновности осужденных суд сослался на результаты ОРМ «Опрос», проведенного с Конечниковым Н.Ю. 23 мая 2018 года. А также на показания сотрудника полиции Р.А.П. об обстоятельствах деяний осужденных, которые ему стали известны в результате проведения данного ОРМ.

Как следует из материалов дела, 22 и 23 мая 2018 года
Конечников Н.Ю. был задержан в порядке административного производства.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 года №11-П, в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

В определении от 20 декабря 2005 №473-О Конституционный Суда РФ подчеркнул, что выраженные выше правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (ст.48) и право не свидетельствовать против себя самого (ч.1 ст.51).

С учетом изложенного, информация в ходе оперативного мероприятия «Опрос» с использованием негласного аудиодокументирования получена от Конечникова Н.Ю. с нарушением конституционных гарантий прав личности. При этом, оперативным мероприятием «Опрос» по сути был подменен допрос Конечникова Н.Ю. В судебном заседании Р.Н.Ю. свои пояснения в ходе указанного ОРМ фактически не подтвердил.

Судебная коллегия обращает внимание, что помимо административного задержания, 23 мая 2018 года в отношении
Конечникова Н.Ю. было возбуждено уголовное дело, Конечников Н.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде. При таких обстоятельствах, результаты ОРМ «Опрос», проведенного 23 мая 2018 г. оперативным сотрудником Р.А.П. с использованием скрытой аудиозаписи, подлежат исключению из приговора как недопустимое доказательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу.

В связи с изложенным, показания свидетеля Р.А.П. относительно сведений, которые ему стали известны при проведении ОРМ «Опрос» Конечникова Н.Ю. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства вины и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из числа доказательств результатов ОРМ «Опрос», показаний свидетеля Р.А.П. в вышеуказанной части, не влияет на правильность выводов суда о виновности Конечникова Н.Ю., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года в отношении Конечникова Н. Ю. изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, результаты ОРМ «Опрос»
Конечникова Н.Ю., а также показания свидетеля Р.А.П. в части воспроизведения сведений, сообщенных Конечниковым Н.Ю. в ходе указанного ОРМ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционной представление помощника прокурора г.Йошкар-Олы
Бобкина Р.С., апелляционную жалобу осужденного Конечникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.П. Сутырин

Судьи:                                 А.В. Решетов

О.Ю. Лашманова