Решение по делу № 33-7464/2020 от 26.08.2020

дело № 33-7464/2020, 2-2073/2020 25RS 0002-01 -2020-002641 -45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9 судей ФИО6, Кирьяновой О.В. при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пикулина Р.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Пикулин обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком ФИО11, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере ФИО13 Однако, данная сумма не соответствовала размеру ущерба, установленного заключением ИП ФИО4 - ФИО12 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ФИО14 оплаты услуг по оценке в размере ФИО15 неустойки.

24.12.2019      ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ФИО16 а ДД.ММ.ГГГГ - в размере ФИО17 и ФИО18 расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного от

Судья ФИО5

06.03.2020         его требования были удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано ФИО19 неустойка в размере ФИО20 расходы на проведение экспертизы в размере ФИО21 Просил суд взыскать страховое возмещение в размере ФИО22 неустойку в размере ФИО23 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО24 расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО25 штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпепвшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически " произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Неустойка по своей природе; йосит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota Prius» причинены механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения ИП Сёмченкова Н.Ю. № от 27,07.2017, размер ущерба составил 255 603 рублей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. составленном по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба с учетом износа равен 239 700 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по указанным заключениям составляет менее 10 %.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 PJB. о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнило в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. С учетом того, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере ФИО26 потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный ДТП, а доказательств наличия у потерпевшего убытков в размере, превышающем выплату, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительной неустойки, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Доказательств наличия у потерпевшего убытков в размере, превышающем данную выплату, истцом не представлено; с претензией о выплате неустойки истец обратился через длительный период времени. В рамках настоящего дела, с учетом произведенных истцу выплат страхового возмещения, неустойки после обращения истца прошло более года, а также оплаты услуг независимого эксперта взыскание длительной неустойки приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом- судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.