Решение по делу № 02-3750/2021 от 27.04.2021

УИД № 77RS0018-01-2019-013438-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/21 по иску Пермичева Николая Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Пермичев Н.А. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 22.06.2019г. по 13.05.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2019г. произошло ДТП, по вине водителя фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец передал полный пакет документов ответчику по страховому случаю, по итогам осмотра автомобиля истца страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП Музыка П.И., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. 15.08.2019г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, из них 5.710 за независимую экспертизу. Разница между выплатой страховой компании и суммой, установленной независимым заключением составила сумма. Поскольку ответчик в установленные сроки и в полном объеме выплату не произвел, истец бы вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности Дрынкин И.В. в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск (том № 1 л.д.71-77), просил в иске отказать.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и, автомобиля марка автомобиля Фаэтон, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Пермичева Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП от 05.06.2019г. автомобилю истца марка автомобиля Фаэтон, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

11.06.2019г. Пермичев Н.А. передал полный пакет документов ответчику по страховому случаю.

По итогам осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля Фаэтон, регистрационный знак ТС, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Не согласившись с суммой выплаты, Пермичев Н.А. обратился за проведение независимой экспертизы к ИП Музыка П.И.

Согласно заключению № 22-0719-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Фаэтон, регистрационный знак ТС, составляет сумма с учетом износа ТС.

29.07.2019г. Пермичев Н.А. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив независимое заключение.

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Автопроф» подготовлена рецензия на заключение ИП Музыка П.И.. в соответствии с которой, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, из которой сумма за проведение независимой экспертизы.

29.08.2019г. Пермичев Н.А. обратился с досудебной претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме. 02.09.2019г. ответчик письмом в доплате страхового возмещения отказал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ « Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В связи с наличием в материалах дела нескольких взаимоисключающих заключений специалистов, определением от 19.06.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 05.06.2019г., с учетом и без учета износа, составляет (округленно):

-стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1.426.500 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 05.06.2019г., в соответствии с Положением о Единой методике, составляет (округленно):

-стоимость устранения дефектов (с учетом износа): сумма;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом дополнительно указано, что в данном случае восстановление поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия, произошедшего 05.06.2019г., после округления составляет сумма.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия, произошедшего 05.06.2019г., после округления составляет сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно расчету истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере сумма (400.000 – 183.900).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 22.06.2019г. по 13.05.2021г. в сумме сумма.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о наступлением страхового случая 11.06.2019г., ответчиком выплата произведена в двадцатидневный срок, однако не в полном объеме, таким образом, период просрочки исполнения обязательств обоснованно указан истцом с 22.06.2019г. по 13.05.2021г.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до сумма.

Истцом также заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит сумма (216.100/2). Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, ответчиком ходатайство не мотивировано и доказательств несоразмерности не представлено.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг №14/08/2019-1 от 14.08.2019г., актом приема-передачи денежных средств от 14.08.2019г., подлежат взысканию с ответчика, при этом сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма.

Также, согласно сопроводительного письма судебного эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при вынесении решения, суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма государственной пошлины в бюджет адрес.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом «О защите прав потребителя», ст.ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пермичева Николая Андреевича страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма.

В остальной части иска Пермичева Николая Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.05.2021г.