Решение по делу № 11-230/2017 от 18.05.2017

Гражданское дело № 11-230/17

мировой судья судебного участка № 48 Хлынцева А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев частную жалобу РОО «Красноярского Общества защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по леку Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паули И. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паули И. С. о защите прав потребителя, было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № в <адрес> обратилась представитель ответчика по доверенности М.Б. Круглова с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно: расходов, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы, в размере 14500 руб., расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи №-с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. Просит взыскать с Нестеренко Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Паули И. С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 44750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеренко Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Паули И. С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., всего 44 750 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в частной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что поскольку иск подан в защиту интересов Нестеренко Н.В. согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе истцу в иске, судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, а не истца. При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагали, что взысканная сумма судебных расходов является слишком завышенной. При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, который существенно ниже, чем заявляет ответчик.

ИП Паули И.С. в письменных возражениях на частную жалобу, просила определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетоврения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Мировой судья при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паули И. С. о защите прав потребителя в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей"),т.е. с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых    требований Региональной    общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Нестеренко Н. В. к индивидуальному предпринимателю Паули И. С. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Климаковой А.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим определение о взыскании с Нестеренко Н.В. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье для разрешения вопроса по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании с Нестеренко Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Паули И. С. судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка 48.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              подпись

копия верна:

судья                      И.А. Копеина