Решение по делу № 2а-595/2020 от 10.02.2020

Дело № 2а-595/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-000545-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Субботиной А.В.,

с участием административного истца Фоминой Н.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Червочкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фоминой Натальи Геннадьевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Фомина Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора.

          В обоснование заявленных требований указала, что из официального сайта службы судебных приставов ей стало известно, что в отношении неё вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1120 рублей по исполнительному производству №-ИП, данное постановление ей не было направлено. 04 февраля 2020 года она получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года, согласно которому ей установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Считает данные постановления о взыскании с неё исполнительского сбора незаконными с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Административный истец Фомина Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности вынесения оспариваемых постановлений, считает, что поскольку исполнительные производства, по которым были вынесены оспариваемые постановления, окончены фактическим исполнением с отменой всех мер принудительного взыскания, то в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые постановления являются незаконными.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Червочкина Л.В. пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований Фоминой Н.Г. не имеется.

          Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо Захаров А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо Викторов Г.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении административного истца находились исполнительные производства: № от __.__.__ и №-ИП от __.__.__.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Фоминой Н.Г. в пользу Захарова А.А. денежной суммы в размере 16000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 18 марта 2019 года вынесены постановления об обращении взыскании на пенсию административного истца и взыскании исполнительского сбора.

Основное исполнительное производство окончено 30 августа 2019 года в связи с фактическим погашением задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем 03 сентября 2019 года исполнительский сбор в сумме 1120 рублей 00 копеек в отношении Фоминой Н.Г. был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.

       Доводы Фоминой Н.Г. о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13 февраля 2013 года, следовательно, не знала о его возбуждении противоречат материалам дела, так как 26 марта 2019 года в адрес административного ответчика от Фоминой Н.Г. поступило заявление об уменьшении размера ежемесячных удержаний с приложением документов, которое было удовлетворено 03 апреля 2019 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое 18 марта 2019 года возбуждено повторно о взыскании с Фоминой Н.Г. в пользу Викторова Г.И. денежной суммы в размере 9116 рублей 66 копеек, направлена должнику и 22 марта 2019 года получена Фоминой Н.Г.

Основное исполнительное производство окончено 24 января 2020 года и в этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое 27 января 2020 года выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере 1000 рублей по исполнительному производству о взыскании с Фоминой Н.Г. денежных средств в размере 9116 рублей 66 копеек ранее не взыскивался, постановление о его взыскании не выносилось.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2019 года и от 24 января 2020 года не были направлены административному истцу, об их существовании Фоминой Н.Г. стало известно 04 февраля 2020 года, настоящее административное исковое заявление подано в Котласский городской суд 10 февраля 2020 года, т.е. срок на их обжалование не пропущен.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, поскольку в материалы дела были первоначально представлены данные документы из базы АИС ФССП России, то в них стояла дата утверждения 24 февраля 2020 года, т.е. дата извлечения этих постановлений из базы, представленные копии с оригиналов постановлений соответствуют дате вынесения оспариваемых постановлений 18 марта 2019 года и 24 января 2020 года соответственно.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок их принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора имелись, поскольку зная о возбужденных исполнительных производствах, должник Фомина Н.Г. не погасила задолженность в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно сведений УПФР в г. Котласе Архангельской области (межрайонное), Фомина Н.Г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12882 рубля.

Из ранее представленных Фоминой Н.Г. документов в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО для уменьшения удержаний по исполнительному производству следует, что страховая пенсия по старости, на которую обращено взыскание, является её единственным источником доходов, движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет, на иждивении Фоминой Н.Г. находится несовершеннолетний ребенок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника исполнить требования исполнительного документа единовременно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны Фоминой Н.Г. по неисполнению требований исполнительных документов, в связи с чем считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фоминой Натальи Геннадьевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании исполнительского сбора отказать.

       Освободить Фомину Наталью Геннадьевну от уплаты исполнительского сбора в размере 1120 рублей 00 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 18 марта 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить Фомину Наталью Геннадьевну от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 24 января 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                        И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.