Решение по делу № 33-5089/2016 от 17.02.2016

Cудья: Москвин К.А. Дело № 33-5089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИП» в защиту интересов Епишевой Риты Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИП» в защиту интересов Епишевой Риты Николаевны к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

МОБО «ОЗПП и ООС «<данные изъяты>», действующее в защиту интересов Епишевой Р.Н. обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на машиноместо №32, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что 07.12.2004 года между Епишевой Р.Н. и КТ «Социальная инициатива и компания» заключен договор на приобретение спорного машиноместа. С ответчиком истицей заключен договор о резервировании машиноместа и намерении заключить в будущем предварительный и основной договоры по получению и оформлению в собственность машиноместа, однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против иска.

Решением Одинцовского городского суда от 18 ноября 2015 года МОБО «ОЗПП и ООС «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований.

МОБО «ОЗПП и ООС «<данные изъяты>», не согласившись решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между Епишевой Р.Н. и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» 07 декабря 2004 года был заключен договор инвестиционного вклада №16036.

Согласно п.1.1. договора, вкладчик вступает в товарищество и передает денежные средства в виде первоначального взноса в сумме 265000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашение №1 от 7.12.2004 года при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или натуральной форме в виде одного машино-места (первая очередь в строящемся подземном паркинге по адресу: <данные изъяты> машино-место №32.

Обязательства по внесению денежных средств истицей исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 7.12.2004 года.

Между КТ «<данные изъяты>» (инвестор-застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен инвестиционный контракт №708 от 11 июля 2001 года (л.д. 23). Предметом контракта являлись условия участия заказчика и инвестора застройщика в строительстве жилого комплекса «Западные ворота столицы» на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории Одинцовского района Московской области, д. Марфино. В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. и 4.1.2. инвестиционного контракта, имущественные права Сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок для автотранспорта в жилых и нежилых домах комплекса, соответственно коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

19 апреля 2007 года между КТ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту №708 от 11 июля 2001 года, согласно которому установлено, КТ «Социальная инициатива и компания» передает, а ООО «Союз-Возрождение» принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежных средства в коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машино-мест в ЖК «Западные ворота столицы» (л.д.149).

В Соглашении о взаимозачетах также установлено, что ООО «<данные изъяты>» принимает на себя указанные выше обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «<данные изъяты>» и уступки ООО «<данные изъяты>» их прав требований к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» в полном объеме (л.д.150).

Вместе с тем, договор между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Епишевой Р.Н. о предоставлении ей машино-места <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не подписан.

Из представленного договора резервирования не усматривается наличие у ответчика обязанности передать истице спорное машино-место. Кроме того, в данном договоре не указано конкретное машино-место.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает решение суд законным и обоснованным.

Во исполнение постановления Правительства Московской области №127/6 от 1.03.2007 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района, ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» подписано дополнительное соглашение № 3 от 6.08.2007 г. к Инвестиционному контракту №1604 от 16.04.2002 г. на выполнение строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» с распределением долей сторон контракта. По условиям указанного дополнительного соглашения ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по предоставлению участникам КТ «<данные изъяты>» прав на жилые помещения и машино-места на основе ранее заключенных ими с КТ договоров, но на условиях, устанавливаемых Инвестором- заказчиком (ООО «<данные изъяты>»). При этом, права участников КТ на машино-места и жилые помещения передаются им на безвозмездной основе за счет имущественной доли ООО <данные изъяты>

Во исполнение данного дополнительного соглашения Президентом ООО «<данные изъяты>» 12.09.2007 г. был утвержден Порядок предоставления документов и заключения договоров на приобретение жилых помещений и машино-мест в общественно-жилом комплексе «<данные изъяты>» между ООО «<данные изъяты>» и гражданами, пострадавшими от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «Социальная инициатива и К», в соответствии с которым 22.10.2007 г между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о резервировании машино-места и намерении заключить в будущем предварительный и основной договоры о получении и оформлении в ее собственность машино-места в общественно-жилом комплексе «<данные изъяты>», предметом которого является резервирование за участником КТ строящегося в указанном комплексе машино-места без указания номера и места расположения и заключение предварительного и основного договора по получению в его собственность после оформления права собственности на машино-место Корпорацией. Силу п.2.1.3 Корпорации предоставлено право по своему усмотрению изменить характеристики резервируемого за участником КТ машино-места.

Таким образом, ответчик не является правопреемником КТ «<данные изъяты>» по исполнению обязательств по договору инвестиционного вклада № 7703 от 1.12.2003 г. о предоставлении в собственность истицы машино-места с конкретными характеристиками, т.к. исполняет свои самостоятельные обязательства по дополнительному соглашению № 3 от 6.08.2007 г. к Инвестиционному контракту №1604 от 16.04.2002 г., что не учтено судом при оценке представленных сторонами доказательств.

Кроме того, как следует из содержания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011 г., ООО «<данные изъяты>» разрешен ввод в эксплуатацию только первого пускового комплекса первой очереди строительства общественно-жилого комплекса «<данные изъяты>» с объектами инженерной инфраструктуры (10-секционный жилой корпус № 1 с нежилыми помещениями первого этажа), подземный паркинг в нем не поименован, поскольку по утверждению стороны ответчика не закончен строительством, машино-места не обозначены и их технических характеристик не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи