Решение по делу № 33-6931/2018 от 02.04.2018

судья А.Р. Минахметова                                                      дело № 33-6931/2018

учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу Е.А. Кузнецовой на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФЕР-РУМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По решению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по иску Газизова Руслана Хатиповича к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа № .... от 10 июля 2008 года произвести замену стороны (взыскателя) Газизова Руслана Хатиповича его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕР-РУМ», ИНН 1658180900, ОГРН 1151690055208, адрес местонахождения: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года постановлено взыскать с Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Газизова Руслана Хатиповича задолженность по договору займа № .... от 10 июля 2008 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 825 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 025 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.А. Кузнецовой - без удовлетворения.

ООО «ФЕР-РУМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве

Требования мотивированы тем, что по договору уступки требований (цессии) от 17 января 2018 года права требования к Е.А. Кузнецовой по договору займа №.... от 10 июля 2008 год, в том числе права требования основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 850 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 025 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были уступлены Р.Х. Газизовым ООО «ФЕР-РУМ».

В суде первой инстанции представитель ООО «ФЕР-РУМ» Е.В. Кипенко поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица Р.Х. Газизов, Е.А. Кузнецова, И.В. Лукиных в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года заявление ООО «ФЕР-РУМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Е.А. Кузнецова просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что прежний кредитор Р.Х. Газизов не уведомлял заявителя о переходе прав требования. Также указано на то, что договор уступки прав требования подписан неуполномоченным лицом, поскольку от имени Р.Х. Газизова договор заключен Д.Х. Кашаповой. Оспариваемый договор, в нарушение норм материального права, не содержит обязательного условия договора – объем переуступаемого права, который существовал на момент подписания договора. Также указано на то, что уступаемое право должно подтверждаться только оригиналами документов, в то время как в п. 1.2 договора цессии указано, что права требования подтверждаются, в том числе, копиями дополнительных соглашений к договору займа от 15 февраля 2012 года и 01 июля 2013 года. Податель жалобы также отмечает, что расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу денежных средств из кассы ООО «ФЕР-РУМ» Д.Х. Кашаповой не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует печать организации, которая подтвердила бы, что денежные средства были выданы из кассы данного общества. Кроме этого, ООО «ФЕР-РУМ» не могло выдать Д.Х. Кашаповой наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб. из кассы, поскольку закон не предполагает выдачу такой суммы из кассы общества, а предполагает только безналичный расчет. Судом первой инстанции не были истребованы кассовая книга общества и выписка из расчетного счета организации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года постановлено взыскать с Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Газизова Руслана Хатиповича задолженность по договору займа № .... от 10 июля 2008 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 825 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 025 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года указанное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

Согласно договору уступки требований (цессии) от 17 января 2018 года Р.Х. Газизов в лице Д.Х. Кашаповой, действующий в качестве цедента, уступил ООО «ФЕР-РУМ», действующему в качестве цессионария, права требования к Е.А. Кузнецовой по договору займа №.... от 10 июля 2008 год, включая права требования основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и иных санкций в полном объеме.

Согласно расходному кассовому ордеру №.... от 6 февраля 2018 года Д.Х. Кашаповой по договору уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью «ФЕР-РУМ» были выданы денежные средства в размере 2 505 000 руб.

Удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате заключения 17 января 2018 года между Р.Х. Газизовым в качестве цедента и ООО «ФЕР-РУМ» в качестве цессионария соглашения об уступке прав требования, Р.Х. Газизов (Цедент) уступил, а ООО «ФЕР-РУМ» (Цессионарий) принял право требования к Е.А. Кузнецовой задолженности по договору займа №.... от 10 июля 2008 года.

Таким образом, уступка Р.Х. Газизовым права требования ООО «ФЕР-РУМ» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что прежний кредитор Р.Х. Газизов не уведомлял заявителя о переходе прав требования, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку неуведомление Е.А. Кузнецовой об уступке права требования долга может иметь значение при решении вопроса о признании исполнения обязательства надлежащим либо ненадлежащим, но не освобождает должника от исполнения обязательства (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что договор уступки прав требования от имени Р.Х. Газизова подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью серии .... от 06 февраля 2017 года Р.Х. Газизов уполномочил Д.Х. Кашапову заключать, регистрировать и расторгать любые договоры, любые дополнительные соглашения, в том числе договоры уступки права требования (цессии). Указанная доверенность выдана сроком на пять лет и являлась действующей на момент заключения договора цессии с ООО «ФЕР-РУМ».

Довод частной жалобы о том, что оспариваемый договор, в нарушение норм материального права, не содержит указания на объем переуступаемого права, который существовал на момент подписания договора, не может быть принят во внимание, поскольку объем уступаемых прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора цессии от 17 января 2018 года, согласно которому цессионарию передаются права требования к Е.А. Кузнецовой по договору займа №.... от 10 июля 2008 года, включая право на получение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование заемными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя и иных санкций в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,    судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Е.А. Кузнецовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи