Решение по делу № 2а-447/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-447/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 27 апреля 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием представителя административного истца Булгакова Д.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Квасова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Квасову Максиму Сергеевичу, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Квасову М.С., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что по материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа по определению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по предоставлению Балбуковой Д.А., Балбукову А.С., Балбуковой В.А.. во внеочередном порядке жилья по договору социального найма судебным приставом-исполнителем Квасовым М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что исполнительный документ администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Представитель администрации в иске указал, что финансирование расходов на приобретение жилья детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляется выделяемыми из областного бюджета субвенциями, отсутствие достаточного финансирования из бюджета указанных расходов, свидетельствует об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении им требований исполнительных документов, на истца возложены не свойственные ему функции, поскольку он является органом местного самоуправления поселения, а не района. Многочисленные просьбы в администрацию Новосергиевского района, Министерство социального развития Оренбургской области положительного результата не дают из-за недостаточности финансирования. Судебный пристав-исполнитель не вправе был взыскивать исполнительский сбор, поскольку исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, доказательства тому судебному приставу-исполнителю предоставлялись. Администрация предприняла все возможные от нее меры.

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Квасова М.С. по взысканию исполнительского сбора незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, освободить администрацию от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Булгаков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Квасов М.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения должником решения суда и не полное принятие мер к его своевременному исполнению.

В судебное заседании административный ответчик в лице УФССП России по Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Заинтересованные лица Балбукова Д.А., Балбуков А.С., Балбукова В.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительском производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по предоставлению семье Балбуковых во внеочередном порядке жилья по договору социального найма.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, должнику администрации установлен срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем Квасовым М.С. вынесено постановление о взыскании с администрации МО Новосергиевский поссовет исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, однако, таковыми не являются.

Указанная специфика состоит в том, что администрация муниципального района Новосергиевский поссовет не имеет сформированного для указанных целей муниципального жилищного фонда, субвенции из областного бюджета поступают в администрацию муниципального района, а не поселения, муниципальный район не имеет собственных средств для выделения жилья.

Таким образом, возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного или районного бюджета перечислены не были, соответствующий муниципальный фонд не сформирован. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

В судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, однако данная возможность не была реализована своевременно в силу объективных обстоятельств, а также требований действующего законодательства, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, что существенно снижает степень вины должника.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Однако, по мнению суда, должником не исчерпаны все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным, не освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, снизить его на одну четверть.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При этом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя Квасова М.С. по взысканию исполнительского сбора в соответствии со ст.112.Закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств непредотвратимости при данных условиях обстоятельств должником не представлено, а само по себе отсутствие финансирования таким обстоятельством являться не может.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Квасову М.С., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года

Председательствующий