Решение по делу № 8Г-9278/2021 [88-9597/2021] от 04.10.2021

                                                                                                           № 88-9597/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Владивосток                                                                         26 октября 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

              судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

              рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-1234/2021 по иску ООО «Сбер-Альянс» к Максимову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

              по кассационной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Максимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, заключенному ответчиком с АО «Газпромбанк» на сумму <данные изъяты> руб. рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и образование задолженности, право требования которой Банком передано истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе ООО «Сбер-Альянс» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым С.Н. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Факт заключения указанного кредитного договора, получения кредита и ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов начиная с февраля 2013 года Максимов С.Н. не оспаривал и подтвердил в представленных возражениях на иск (л.д. №).

02.08.2013 мировым судьей судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска был вынесен судебный приказ № 2-950/2013 о взыскании с Максимова С.Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Судебный приказ был направлен ответчику по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес> (л.д. №).

17.09.2020 Максимов С.Н. заявил о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, с 2013 года проживал по иному адресу: <адрес>, о вынесении судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя 08.09.2020, причиной допущенных с февраля 2013 года просрочек является существенное изменение его материального положения (л.д. №).

По смыслу пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика уведомить кредитора, одним из указанных в договоре способов, об изменении места жительства, работы и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, в течение 10 дней со дня наступления таких обязательств.

Данных о выполнении Максимовым С.Н. перед кредитором указанной обязанности судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Южно-Сахалинска Максимову С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений, по мотиву неполучения им судебного приказа от 02.08.2013, направленного мировым судьей по указанному в кредитном договоре адресу, 18.09.2020 судебный приказ отменен, 23.03.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор уступки права от 21.08.2018, заключенный между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс», является незаконным, ввиду отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствия в кредитном договоре условия о праве банка уступить права кредитора (требования) третьему лицу без согласия должника и отсутствии согласия на это Максимова С.Н.

Доводы истца о том, что договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, когда наличие лицензии и согласия должника по замене взыскателя не имеют правового значения, отвергнуты со ссылкой на отмену судебного приказа 18.09.2020.

Между тем судами не учтено, что судебный приказ был отменен по истечении двух лет после заключения АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» договора уступки права требования, в период действия судебного приказа от 02.08.2013 и нахождения его на исполнении в службе судебных приставов, в рамках которого взыскателю по исполнительному производству, возбужденному 03.08.2016, перечислено <данные изъяты> руб.

В договоре уступки права от 21.08.2018 также имеется указание на его заключение на стадии исполнения судебного акта, передача которого предусмотрена пунктом 3.1.3 договора уступки права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

          Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным.

С учетом характера допущенных нарушений, суд кассационной инстанции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи