Решение по делу № 2-2214/2018 от 20.07.2018

№ 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Васильева В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать неустойку в размере 134 549 рублей, а также возместить судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., под управлением Еремина А.П. Виновником данного ДТП признан Еремин А.П. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал истцу ссылаясь на заключение независимой экспертизы согласно которой характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 17.07.2017. Решением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.И. взыскано страховое возмещение в размере 85 700 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.09.2017 по 26.12.2017 в размере 83 986 рублей. Согласно платежному поручению № 263040 от 18.06.2018, ответчик произвел выплату страхового возмещения по исполнительному листу. За период с 27.12.2017 по 17.06.2018 ответчик не произвел оплату суммы неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще и своевременно, представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Истец самостоятельным иском к ответчику, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, заявляет новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, наступившего 17.07.2017, по которому уже принято решение Советского районного суда г.Томска от 27.03.2018 и истцом реализовано право на судебную защиту. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2017, вступившим в законную силу 27.03.2018, удовлетворен частично иск Васильева В.И. к обществу с ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.И. взыскано: 85700, 00 руб. - страховое возмещение, 83 986, 00 - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 42850, 00 руб. - штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 7 232, 00 руб.– возмещение расходов по оплате заключений специалиста, 13 560, 00 – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 994, 40 руб. – возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС. В части взыскания неустойки на сумму 17 997, 00 руб., судебных расходов в суммах: 768, 00 руб. - по оплате экспертных заключений, 1 440, 00 руб. - по оплате услуг представителя, 105,60 руб. - по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС, Васильеву В. И.- отказано.

Указанным решением суда установлено, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила 85 700 рублей.

Вместе с тем, суммы, взысканные по вышеуказанному решению суда, истцу перечислены ответчиком 18.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 263040.

06.07.2018 Васильев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 по 17.06.2018, что подтверждается самой претензией вх. №, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, за период с 27.12.2017 по 17.06.2018 на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей подлежит начислению неустойка.

Суд производит следующий расчет неустойки за период с 27.12.2017 по 17.06.2018: 85 700 рублей х 172 (дня) Х 1% = 147 404 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 134 549 руб., следовательно в силу ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2017 по 17.06.2018 в размере 134 549 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

В рамках настоящего дела представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель ответчика указал на длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, на соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неустойки превышает сумму заявленного недоплаченного страхового возмещения более чем в два раза. Кроме того, истцом уже был взыскан штраф за недобровольное удовлетворение требований.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждении в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.И. страхового возмещения принято 26.12.2017, выплаты ответчиком произведены 18.06.2018, 06.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, 20.07.2018 истец обратился с настоящим иском в Советский районный суд г.Томска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя последовательность действий истца, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у суда не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не находит, при этом, суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика также сослался на превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения нарушенного обязательства, его размер 85 700 рублей, суд считает, что начисленная неустойка, в числе за период с 20.09.2017 по 26.12.2017 размере 83 986 рублей, за период с 27.12.2017 по 17.06.2018 в размере 134 549 рублей, соразмерна.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения представителем ответчика не заявлено.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой со страховщика неустойки за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения или отказа в ее выплате у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформление нотариальной доверенности на имя представителя от 17.07.2018 в сумме 1 200 руб.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, следовательно расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кауровой А.Р. (Представитель) и Васильевым В.И. (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию неустойки в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от 17.07.2017.

Из материалов гражданского дела, следует, что интересы истца Васильева В.И. при рассмотрении дела представляла Каурова А.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение Васильевым В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт несения Васильевым В.И. судебных издержек, а также связи между ними и рассматриваемым делом нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 890,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Васильева В.И. неустойку за период с 27.12.2017 по 17.06.2018 в размере 134 549 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 890,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья