Решение по делу № 33-1940/2022 от 03.03.2022

В окончательной форме изготовлено 5 апреля 2022 года

Судья Соколова Н.А.	Дело № 33-1940/2022 УИД 76RS0015-01-2021-001357-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковский Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

29 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сидоровой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сидоровой Ольги Владимировны возмещение судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей».

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года исковые требования Сидоровой О.В. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сидоровой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2021 года.

Сидорова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ПАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, уменьшив размер взысканных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Сидоровой О.В., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и счел возможным взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Сидоровой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен договор возмездного оказания услуг, подтверждающий факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как усматривается из содержания представленной расписки от 20 декабря 2021 года, Чалов М.Л. получил от Сидоровой О.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. за предоставление интересов Сидоровой О.В. при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде и Ярославском областном суде (т.1 л.д.205). Достоверность данной расписки, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Судья