Решение по делу № 8Г-18759/2020 [88-19309/2020] от 19.11.2020

Дело № 88-19309/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-161/2019 по иску Ковальского Валерия Владимировича к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ковальского Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальский В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее по тексту - АО «ЮграИнвестСтройПроект») с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки в размере 149 911,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 1 881 445 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в срок не позднее первого квартала 2018 года однокомнатную квартиру, общей площадью 29,91 кв.м, стоимостью 1 881 445 руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал, в связи с чем 31 июля 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине задержки строительства, расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2019 года исковые требования Ковальского В.В. удовлетворены частично: с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Ковальского В.В. взыскана неустойка в размере 149 911 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, его размер снижен до 200 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальский В..В просит отменить апелляционное определение в части снижения компенсационных выплат, указывает, что суд второй инстанции незаконно снизил штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 14 июня 2016 года между АО «ЮраИнвестСтройПроект» - застройщиком и Ковальским В.В. - участником долевого строительства заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Сургуте, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства квартиру № <данные изъяты> на 14 этаже, общей проектной площадью 29,91 кв.м, стоимостью 1 881 445 руб.

В силу п. 2.3 договора квартира будет передана истцу не позднее 1 квартала 2018 года, то есть в срок до 01 апреля 2018 года.

Оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме в установленный договором срок, однако в установленный договором срок квартира не была передана истцу.

01 август 2018 года Ковальский В.В. направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2016 года в связи с задержкой строительства на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежному поручению № 1483 проценты за пользование денежными средствами в размере 725 673,34 рубля были перечислены истцу 17 сентября 2018 года.

04 сентября 2018 году ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные последним по договору в размере 1 881 445 руб. согласно платежному поручению № 1438.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковальского В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил, срок передачи дольщику объекта строительства, предусмотренный договором, нарушил; право на отказ от договора истец реализовал, направив ответчику соответствующее уведомление.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика законность решения суда первой инстанции и изменяя его в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом поведения сторон, а также незначительного нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, предусмотренных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Установив наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание поведение сторон, а также незначительное нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств, предусмотренных договором, суд правомерно снизил размер штрафа.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи