Решение по делу № 33-3782/2022 от 06.04.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей – ФИО8 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и проценты за просрочку

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 63030,00 руб., в том числе 12000,00 руб. – сумму долга по договору, 48000,00 руб. – проценты за просрочку возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1000,00 руб. и за подачу искового заявления в размере 2030,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он передал ответчику денежную сумму в размере 12000,00 руб., что подтверждается договором займа от <дата> и распиской о получении суммы займа от <дата>

Согласно п. 3 договора ответчик должен был вернуть долг до <дата>, оплачивая ежемесячно 4000,00 руб.

В установленный срок ответчик долг не вернул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> с ФИО7 взыскано 60000,00 руб. по договору займа. До <дата> судебные приставы-исполнители найти должника не могли. В последствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ФИО7 в его пользу задолженности по договору займа от <дата> в размере 60000,00 руб. и судебных расходов в размере 2030,00 руб.

На указанное решение представителем ответчика ФИО7 - Исрафиловым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договора займа, заключенного с истцом, не существует, в связи с чем суду было заявлено о проведении почерковедческого экспертного исследования.

Также указывает, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы, поскольку ответчик с 2013 г. зарегистрирован и проживает в <адрес> РД.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7 адвоката ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы по месту жительства ответчика по адресу: г. Махачкала, <адрес>, указанному в договоре займа.

Между тем, из копии паспорта ФИО7 следует, что ответчик <дата> снят с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и с <дата> зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 было подано истцом и рассмотрено Ленинским районным судом г. Махачкалы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания и, следовательно, не мог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 И.М. заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Ахтынский районный суд Республики Дагестан по месту жительства ответчика ФИО7 для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку по подсудности в Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>