Решение от 24.08.2022 по делу № 33-3081/2022 от 08.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1502/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-002540-58

пост. 08.08.2022 г.

дело № 33-3081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуевой Елены Васильевны к Николаеву Константину Владимировичу, Ангадаеву Денису Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Ангадаева Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.06.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Константина Владимировича в пользу Батуевой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Взыскать с Ангадаева Дениса Михайловича в пользу Батуевой Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с Ангадаева Дениса Михайловича, Николаева Константина Владимировича государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Николаеву К.В., Батуева Е.В. просила взыскать с компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., мотивируя тем, что ... ей в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель Николаев, управляя транспортным средством <...> гос.рег.знак ... и прицепом <...>, гос.рег.знак ... (автопоезд), не имея водительского удостоверения, совершил столкновение с транспортным средством «<...>», гос.рег.знак ... под управлением Тумурова В.Н. По данному факту ответчик приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Принимая во внимание полученные в результате ДТП травмы, объем и характер эмоционального потрясения, степень нравственных страданий, общее время нахождения на лечении, последующую реабилитацию, факт отсутствия какой либо помощи со стороны причинителя вреда, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <...> – Ангадаев Д.М.

Определением суда привлечены к участию в деле собственник и водитель автомобиля «<...>» Тумуров Вас.Н. и Тумуров В.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в солидарном порядке, со ссылкой на то, что Николаев К.В. неправомерно завладел автомобилем Ангадаева Д.М., воспользовавшись ключом, оставленным им в замке зажигания.

В судебном заседании истец Батуева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате полученных травм длительно находилась на стационарном лечении, проходила реабилитацию, ей тяжело ходить, она хромает, не может работать по специальности мастером по наращиванию ресниц, поскольку не может долго стоять.

Представитель истца по доверенности Меженова А.С. доводы искового заявления поддержала.Пояснила, что истец испытывает физические и нравственные страдания из-за полученных травм и невозможности работать. Считает, что поскольку собственник транспортного средства Ангадаев оставил ключи зажигания в машине, то он несет ответственность также как и виновник ДТП Николаев. Претензий ко второму водителю (брату супруга) и собственнику автомобиля Тумуровым истец не имеет.

Ответчик Николаев К.В., его представитель Бухарметова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения. Пояснили, что считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, истцом не представлено доказательств об утрате трудоспособности и ее размер на сегодняшний день, обстоятельства о невозможности трудоустройства истца в настоящее время по состоянию здоровья ничем не подтверждены.При решении вопроса о взыскании морального вреда ответчик просит учесть, что им была произведена частичная оплата истцу (8000 руб.) и принесены извинения как в период следствия, так и в суде. Ответчик просит учесть материальное положение, он официально не трудоустроен, в собственности Николаева К.В. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест. Николаев К.В. является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, супруга находится в отпуске по уходу за детьми.

Ответчик Ангадаев Д.М., его представитель Бухарметова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что доказательств о наличии в действиях Ангадаева Д.М. какой-либо вины (грубой неосторожности), повлекшей угон автомобиля суду не представлено. В материалах уголовного дела и приговоре суда указано, что Ангадаев Д.М. оставил ключ зажигания, однако доказательств того, что автомобиль был приведен в движение путем включения ключа зажигания, нет. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер морального вреда в связи с материальным положением: официально не трудоустроен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет задолженность по алиментам.

Третье лицо Тумуров В.Н. в судебном заседании пояснил, что его жена Батуева в результате ДТП перенесла нравственные и физические страдания, из-за полученных повреждений не может работать по своей специальности.

Третье лицо Тумуров В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ангадаев Д.М. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему. Указывает, что у суда не было оснований для привлечения его в качестве соответчика по данному делу и взыскания с него морального вреда, поскольку по уголовному делу он был признан потерпевшим, какой-либо вины или грубой неосторожности его в противоправном изъятии автомобиля в приговоре суда не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был приведен в движение Николаевым путем включения ключа зажигания. Просит суд учесть его материальное положение, в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Васильева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ангадаев Д.М., его представитель адвокат Бухарметова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили при несогласии с доводами жалобы изменить решение, установив меньшую степень вины ответчика Ангадаева Д.М.,не являющегося причинителем вреда, приняв во внимание степень вины ответчика,его материальное положение и наличие иждивенцев.

Истец Батуева Е.В.в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Меженова А.С. возражала против отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Ответчик Николаев К.В., третьи лица Тумуров В.Н. и Тумуров В.Н.в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Николаева К.В.по ордеру адвокат Бухарметова С.А.просила принять во внимание семейное и материальное положение ее доверителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ... Николаев К.В., без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, неправомерно, без соответствующего разрешения собственника Ангадаева Д.М. завладел автомобилем <...> с прицепом. Воспользовавшись тем, что Ангадаев оставил ключ от автомобиля в замке зажигания, Николаев, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на владение и пользование данным автомобилем, действуя умышленно, в личных интересах, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в направлении <...>. Двигаясь в районе дома №... по ул. <...>, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, стали снижать скорость движущиеся друг за другом автомобили, следовавшие впереди него в попутном направлении по той же полосе движения, применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем «<...>» с регистрационным знаком ... под управлением Тумурова В.Н., следовавшего во встречном ему направлении по своей половине проезжей части. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>» Батуевой Е.В., согласно заключению эксперта от 07.08.2019, причинены телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости (шейки левой бедренной кости, средней и нижней третей диафиза левой бедренной кости) со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава 1 степени. Закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, кровоподтек правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава 1 степени. Рвано-ушибленная рана теменной области (точная локализация не указана), рвано-ушибленная рана и ссадина левой кисти, ссадины и подкожное кровоизлияние левой надключичной области. Ушиб мягких тканей конечностей. Травматический шок 1 степени. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, каковыми могли быть части салона автомобиля, и расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.08.2018 Николаев К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264 УК РФ.

Определяя субъектов ответственности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Николаев К.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ответчику Ангадаеву Д.М., являющимся владельцем источника повышенной опасности, усмотрев вину последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Суд исходил из того, что Ангадаев Д.М., оставив ключи от транспортного средства в месте, доступном для других лиц, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иными лицами, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства (принимая во внимание, что <...> может заводиться от кнопки, не закрыл кабину <...> ключом), что привело к противоправному завладению автомобилем Николаевым К.В., не имеющим права управления, и совершению им ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае оба ответчика несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшей, которой причинен вред при использовании транспортного средства, установив вину Николаева К.В. в размере 60%, вину собственника ТС Ангадаева Д.М. в размере 40%.

Вопреки доводам жалобы? оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ангадаева Д.М. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, Ангадаев Д.М. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, оставив автомобиль <...> с ключами зажигания на неохраняемой парковке. Кроме того, он разрешил остаться в салоне автомобиля знакомому Николаеву К.В., зная об отсутствии у последнего прав на управление транспортными средствами. Следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что двигатель <...> запускается без ключа зажигания, путем включения двух кнопок, которые находятся на приборной панели, как не имеющие правового значения при разрешении спора.

Довод жалобы о том, что по уголовному делу Ангадаев Д.М. был признан потерпевшим, какой-либо вины или грубой неосторожности в противоправном изъятии автомобиля у него приговором суда не установлено, не является основанием для освобождения ответчика Ангадаева, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по возмещению вреда.

    Таким образом, вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, является правильным, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

    Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины ответчика Ангадаева Д.М. в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, установив ее в размере 30%, соответственно, установив степень вины второго ответчика Николаева Д.В. в большем размере, равной 70%, учитывая, что он является непосредственным причинителем вреда, его вина установлена приговором суда.

    Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. истцом не оспорен, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, учитывая, что он установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд руководствовался представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 151 ГК РФ.

    Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции ответчиком, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Батуевой Е.В.надлежит взыскать с ответчика Ангадаева Д.М. 90 000 руб., с Николаева Д.В. – 210 000 руб.

    Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 20.06.2022

░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: